Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17321 E. , 2025/7993 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2858 E., 2024/210 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hak
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17321 E. , 2025/7993 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2858 E., 2024/210 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrürü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/2858 Esas, 2024/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (lehe) tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlemediğine, ihbarın soyut nitelikte olduğuna, kolluk tutanağının çelişkili olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, öncelikle beraat kararı verilmesi aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, telefondaki mesajların borç ilişkisi ile ilgili olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde kolluk ekiplerine ... önünde uyuşturucu ticareti yapıldığına ilişkin ihbarların geldiği, ilgili adrese giden ekiplerin kullanıcı olduğu bilinen şahısları gözlemlemeye başladığı, sanığın bir süre sonra bu şahısların yanına geldiği, şahıslardan birine bir madde uzattığı sırada kolluk ekiplerinin müdahalesi üzerine kullanıcı olduğu bilinen şahısların kaçtığı, sanığın da elinde bulunan maddeyi yere attığı, yere atılan maddenin 3,2 gram eroin olduğu, yapılan üst aramasında ise 5 parça halinde toplam 15,6 gram eroin ele geçirildiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca sanığın kullandığı çatı katında yapılan aramada 1 adet suboxone ve 1 adet metadone hap, naylon poşette 2 gram bonzai, çıtçıtlı poşette 2 gram ve kağıda sarılı 2 gram olmak üzere 4 gram eroin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 28.04.2023 tarihli Adli Tıp raporu, 30.03.2023 tarihli sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporu, uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, uyuşturucuların ayrı ayrı paketlerde bulunması ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/2858 Esas, 2024/210 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.