Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18266 K.2025/3312

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/4. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. Maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 58. maddesi uyarınca 22 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kararın itiraz edilmeksizin 30.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2023/27022 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34556 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34556 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/09/2023 tarihli kararı ile sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan, "(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2022 tarihli ve 2021/1584 esas, 2022/111 sayılı kararı ile verilen cezanın, hapisten çevrili 360,00 Türk lirası adlî para cezası olduğundan söz konusu cezanın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği,

Öte yandan, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarihli ve 2021/6526 esas, 2021/2657 karar sayılı ilâmında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11/250 esas, 2019/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından, infazdan sonra anılan Kanun'un 58. maddesinde öngörülen sürelerin geçmiş olması durumunda, bu hükümlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak belirtilen bir engel olarak kabul edilmeyeceği nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın sabıka kaydının incelenmesinde suç tarihi olan 10/12/2022 tarihinden önce hapis cezasına ilişkin olarak 29/03/2005 tarihinde işlemiş olduğu resmî belgede sahtecilik suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2009 tarihli ve 2008/414 esas, 2009/305 sayılı kararının bulunduğu, bahse konu kararın 07/05/2009 tarihinde kesinleştiği ve erteli hapis cezasının infazının 08/05/2010 tarihinde infaz edilerek adlî sicil arşiv kaydına alındığı,

yargılama konusu olan yeni suç tarihinin de 10/12/2022 olduğu dikkate alındığında, tekerrüre esas alınma süresi geçmiş bahse konu mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği cihetle, sanık hakkında tayin olunan 22 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun’un 309 /4-d maddesinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası; "...

(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3.Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün adlî sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/1584 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile verilen cezanın, hapisten çevrili 360,00 Türk lirası adlî para cezası olduğundan söz konusu cezanın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği sonuç cezanın adli para cezası olduğu anlaşılmıştır.

Hükümlünün adli sicil kaydında yer alan 29.03.2005 tarihinde işlemiş olduğu resmî belgede sahtecilik suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli ve 2008/414 Esas, 2009/305 Karar sayılı kararının bulunduğu, bahse konu kararın 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği ve erteli hapis cezasının infazının 08.05.2010 tarihinde infaz edilerek adlî sicil arşiv kaydına alındığı, hükümlünün inceleme konusu suçu ise 10.12.2022 tarihinde işlediği,

adlî sicil kaydındaki ilâmın beş yıllık süre geçmiş olması nedeniyle silinme koşullarının oluştuğu, nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da "... eski yasa döneminde işlenip, adli sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mah¬kûmiyetler ile ertelenmiş ve vaki olmamış sayılmasına karar verilen mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı,

yeni dönemde işlenen suçlar açısından ise infazdan sonra 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde belirtilen tekerrür sürelerinin esas alınmasının hakkaniyete uygun bir çözüm olacağı," şeklinde belirtildiği üzere, hükümlü hakkında adlî sicil kaydında yer alan ilâmın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin uygulanmasına da engel teşkil etmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2023 tarihli 2023/599 Esas, 2023/1632 Karar sayılı kararının 271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün (5) nolu parağrafından sonra gelmek üzere “ Sanık hakkında tayin olunan 22 günlük hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 50/1. maddesi uyarınca suçlunun kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den 440,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,

hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin ve 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar ile (7) nolu parağrafın çıkartılmasına," hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...