Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18312 E. , 2025/8141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/678 Esas, 2024/682 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18312 E. , 2025/8141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/678 Esas, 2024/682 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2022/451 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahsuba, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, adli emanetin 2022/249 51... /25098 sırasında kayıtlı olanların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, uzmanlık raporunda belirtilen şahit numunenin 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, yargılama sırasında sarf edilen ATK faturası 2.250 TL ve tebligat ücreti 69,00 TL olmak üzere toplam 2.319 TL yargılama giderinin mahkumiyetine karar verilen sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22/02/2024 tarihli ve 2024/678 Esas, 2024/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün müsadereye ilişkin paragrafında yer alan "...... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün...uzmanlık raporunda belirtilen şahit numunenin TCK 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak, yerine "Mahkumiyetine karar verilen sanık için soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan tebligat giderinden ibaret 69,00 TL yargılama giderinin CMK'nın 325. maddesi gereğince sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine irat kaydına" paragrafının eklenerek düzeltilmesine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Tutuklamaya, suçun vasfına, mahkumiyete yeterli olacak şekilde her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmamasına, uyuşturucu ticaretine ilişkin belirli kriterler olduğuna ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın beyanlarının samimi ve doğru olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Verilen cezaya, suçun vasfına, suçun sübutuna, hakkında ihbar, görüntü ya da şikâyet olmadığına, tutanak mümzilerinin olayın oluş şeklini tam olarak görmediklerini beyan etmelerine ve arama yaptıkları işyerinde uyuşturucu ele geçirildiğini tutanakta olmasa da duruşmada beyan etmelerine, dosyada beraat eden diğer sanık tarafından tehdit edildiği için çelişkili ifadeler verdiğine, aynı çelişkili durumun tehdit eden bu sanığın ve işyeri sahibi sanık ile olay günü birlikte işyerinde birlikte oturduğu tanığın beyanlarında da görüldüğüne, hakkında fiziki takip yapılan işyeri sahibi yerine kendisi aleyhine işlem yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, marangoz olarak kullanılan işyerinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine fiziki takip başlatılması, olay yerinde sanığın tanığa uyuşturucu madde vermesi ve parasını alamadan yakalanması, tutanak ile bu alışverişin belirlenmesi aynı jelatine sarılı net 0,052 gram ve 0,048 gram eroin maddelerinin bu şahısların üzerinden ele geçirilmesi, sanık Şehmus'un müdafii huzurunda alınan beyanında madde verdiğini kabul etmesi bahse konu işyerinde yapılan arama sonucunda uyuşturucu madde içilmesinde kullanılan ve üzerinde metamfetamin kalıntısı olan 2 adet aparat ile ayrı ayrı üç parça alüminyum folyonun ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı nazara alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı tespiti ile suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı ile sanığın suça ilişkin saiki nazara alınarak sanığın takdiren alt sınırdan belirlenen temel ceza üzerinden ve eroin etken maddesi nedeniyle yarı oranında artırım yapılarak cezalandırılmasında ve sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22/02/2024 tarihli ve 2024/678 Esas, 2024/682 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.