Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18493 K.2024/6778

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/1345 E., 2016/1029 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2021/11729 E.,2023/4717 K. Sayılı ilamı ile ; ".... sahte parayı muhafaza eden sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 12 nci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de .

Hüküm tarihinde Marmara 4 no.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 20.06.2016 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dosyanın görevsizlik kararı ile Küçükçekmece 7.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ve Mahkemece 19.02.2024 tarihli ve 2023/44 E. 2024/38 K. Sayılı kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası , 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince cezanın 1 yıl hapis ve 600,00 TL para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrasına uyduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın içerisinde bulunduğu araçtan ateş edildiğine dair ihbar üzerine aracın kolluk güçlerince durdurulduğu , yapılan aramada sanığın üzerinden bir adet sahte 200 Euro , aracın torpido gözünde 5 adet sahte 20,00 TL para geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Aracın sürücülüğünü yapan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'ın mahkemede suça konu sahte paraları sanık ...'ın temin ettiğine ve bu para ile uyuşturucu madde satın alacaklarına dair savunması da nazara alınarak; sahte parayı bu özelliğini bilerek muhafaza eden sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu , sanığın parayı yerde bulduğuna ve sahte olduğunu bilmediğine dair savunmasına itibar edilmediği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının suç vasfına;

sanığın ise suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece