Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18914 E. , 2025/7282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/236 Esas, 2024/518 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18914 E. , 2025/7282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/236 Esas, 2024/518 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/288 Esas, 2023/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2024/2 36... /518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, salt ele geçirilen madde miktarının fazla olmasından kaynaklı sabıkası olmayan sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne ihbarda bulunulması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama neticesinde sanığın üzerinden ve ikametinden kişisel kullanım sınırı üzerinde metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği delilerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçirilen kullanım sınırının üzerinde metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri bulundurmak sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 08.03.2024 tarihli ve 2024/236 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden;5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.