Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18971 K.2025/4286

Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 11.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. fıkrası uyarınca, 26.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2024 tarihli ve KYB- 2024/37731 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin.

"Sanığın adlî sicil kaydındaki Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/1994 tarihli ve 1994/25 Esas, 1994/61 sayılı kararına ilişkin zorla ırza geçmek suçundan verilen 8 yıl 9 ay hapis cezasının, inceleme konusu suçun işlendiği 25.04.2015 tarihinden önce adli sicilden silinerek arşiv kaydına alındığı ve tekerrüre esas alınma süresi de geçmiş olan kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine engel olmayacağı cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla,

mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlara ilişkin mahkûmiyet bilgilerinin adlî sicilden silinmesi ve arşiv kaydından çıkartılması 5352 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinde düzenlenmiş, buna göre suç tarihi itibarıyla, Kanun'un yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanun'a göre süre yönünden silinme koşulu oluşanların silinmesi mümkün olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre Anayasanın 76. maddesi ile özel kanun hükümleri saklı tutulmuştur.

Aynı maddenin 2. fıkrasında arşive alınan kayıtlar yönünden, 3682 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarihin esas alınacağı, Anayasanın 76. maddesi ve özel kanunlarda sayılan suç ve mahkûmiyetler dışındaki kayıtlar için ilgilinin, Cumhuriyet başsavcılığının veya Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünün talebi üzerine hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince arşiv kaydının silinmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

3682 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8. maddesi, “Cezanın çekildiği veya ortadan kalktığı veya düştüğü tarihten itibaren; b) Basit ve nitelikli zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma ve dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile beş yıldan fazla ağır hapis ve hapis cezasına mahkumiyetler on yıl içinde, evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya veya daha ağır bir cezaya mahkum olunmadığı takdirde ilgilinin, … talebi üzerine … adli sicildeki kaydın çıkartılmasına karar verilir.

Ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde ise, bu tarih esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; suç tarihine göre hükümlü ...'ın adli sicil kaydı incelendiğinde, Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.06.1994 tarihli ve 1994/25 Esas, 1994/61 Karar sayılı kararına ilişkin zorla ırza geçmek suçundan verilen 8 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin ilamının bulunduğu, hükmün 23.03.1995 tarihinde kesinleştiği ve 22.10.2007 tarihinde infaz edildiği tespit edilmiştir.

5352 sayılı Kanun'un Geçici 2/1. maddesi uyarınca, 3682 sayılı Kanun'un 8/1-b maddesi gereğince, adli sicil kaydında yer alan ilamın infazının üzerinden 10 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR