Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19000 E. , 2024/9340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/564 E., 2024/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik isti
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19000 E. , 2024/9340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/564 E., 2024/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22/02/2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Suç tarihinde şüphe üzerine durdurulan 34 *** 22 plakalı taksi durdurulmuş, sanığın üzerinden ve araçtan 19 paketçik halinde, alınan kriminal uzmanlık raporuna göre kokain olduğu belirlenen madde ele geçirilmiş, sanık aşamalarda maddeleri kendi kullanımı için memleketine giderken topluca aldığını iddia etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "15/04/2022 tarihinde Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerin Kadıköy İlçesi Hasanpaşa Mahallesi, Uzunçayır Caddesi üzerinde rutin görevlerini yaptıkları sırada durumundan şüphelendikleri 34 *** 22 plakalı aracı megafon ve siren marifetiyle durdurdukları, polis olduklarını söyleyerek polis tanıtma kartlarını gösterip sanığı aracın dışına davet ettikleri, ibraz ettiği kimlik bilgilerine göre aracı süren kişinin sanık ... olduğunun anlaşıldığı, kaba üst yoklamasının yapıldığı, sanığın pantolonun sağ cebinden rızası ile çıkardığı kilitli şeffaf poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi polis memurlarına verdiği, sanığın geçici olarak muhafaza altına alındığı, sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/2794 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden aracın arandığı, direksiyon simidinin alt kısmında gözle görülür yerde beyaz renkli bir madde görüldüğü, yapılan kontrollerde kilitli şeffaf poşetler içerisinde satışa hazır vaziyette 19 adet daralı ağırlığı 17 gram gelen kokain maddesinin ele geçirildiği, tutanak tutularak sanığın karakola götürüldüğü, burada sanığın üzerindeki telefonun galeri kısmına bakıldığında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin konuşma olabileceği değerlendirilen fotoğraf bulunduğu, ekran görüntüsü alındığı sırada görüşmenin hangi şahsa yapıldığının tespit edilemediği, ekran görüntüsünde toplu lazım aldığından, hangisinden, nok, 10 Milyara ama, bak kesinse araştırayım kesin değilse uğraştırma, la a... Sen ayarla ama pahalıya gelse olmaz, tamam bir bakayım, yazılarının bulunduğunun tespit edildiği, böylece sanığın satmak için satışa hazır halde kokain maddesini bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği sabit olmuştur. Her ne kadar sanık savunmasında suça konu maddeyi memleketine gideceği için toplu olarak aldığını, içmek için bulundurduğunu savunmuş ise de; kriminal rapor içeriğine göre maddenin toplamda 12.6 gram olduğu, bir paketinin cebinde bulunduğu, diğer paketlerin de araç içerisinde bulunduğu, miktar itibariyle kullanım sınırlarının çok üzerinde olduğu, telefon inceleme tutanağına göre de bu maddeyi satmak için bulundurduğu anlaşıldığından sanığın savunmasına itibar olunmamıştır. Sanığın suça konu kokain maddesini satmak için bulundurduğu kabul edilmiş, aşağıdaki gibi cezalandırılması yoluna gidilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... hakkında, dava dosyamıza konu ... nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 220 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan kamu davasının, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/519 Esas sayılı dosyasıyla hali hazırda derdest olduğu ve dava dosyamızdaki suç tarihi, suç yeri ve eylemlerin aynı nitelikte olması nedeniyle bağlantılı olduğu, nitekim İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2024 tarihli ara kararı ve 15.11.2024 tarihli yazısıyla da birleştirme talebinin bulunduğu, bu nedenle iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesinde zorunluluk hasıl olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22/02/2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/535 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.