Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19850 K.2025/9101

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 52, 53 ,58, 63, 54. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 48.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/266 Esas, 2024/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik re'sen ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280. maddesi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/1. maddesi kapsamında olmadığına, aynı Kanun'un 188/3. Maddesi kapsamında değerlenilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine, suçun işlendiğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığına , etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde transit Refakat Belgesine göre İran'dan Polonya’ya gitmek üzere ...

Gümrük Sahasına gelen, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı T*** Lojistik Petrol İnş firması adına taşımacılık yapan ** *** çekici *** ** dorse plakalı tır aracı tescil işlemlerine müteakip risk analizi sonucu X-Ray tarama cihazına sevki akabinde yapılan tarama sonucu şüpheli yoğunluğa rastlanılarak arama hangarına sevk edildiği ve narkotik dedektör köpeği marifetiyle yapılan aramada; dorsenin altında bulunan su tankının bölmeli olduğunun, musluğun olduğu taraftaki bölmeden alınan numuneden su geldiği ancak su tankının diğer bölmeli kısmında ayrı bir boşaltma kapağı olduğunun fark edildiği,

kapağın olduğu bölümden zerre miktar kadar alınan sıvı numuneden yapılan test neticesinde “Metamfetamin Hidroklorür” uyarısı verdiği, iki adet bidona aktarılan maddenin daralı ağırlığı 43.556 gram net ağırlığı 41.176 gram olduğu, kriminal uzmanlık raporunda; ele geçirilen maddenin metanfetamin içerdiğinin tespit edildiği , sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın oluş şekli, sanık savunması, tanık beyanı, arama, olay tespit, yakalama, sayım tartım tutanağı, uzmanlık raporu, kolluk güçleri tarafından tanzim edilmiş tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde;

somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları oluşmadığı ve uyuşturucu madde ithal etme suçunun neticesi harekete bitişik suç olması nedeniyle teşebbüse elverişli olmaması ve uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ülke sınırlarına girmesiyle eylemin tamamlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince "..hapis cezasında yapılan teşdit oranının daha fazla belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayin edilmesi

ile sanığın "3500 gün" adli para cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "2916 gün" yerine "2430 gün" olarak eksik tayini, aleyhe istinaf bulunmadığından bozma yada davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır." şeklindeki eleştiri konusunda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. ...

Kriminal Laboratuvarında bulunan şahit numune ve bulguların Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 54/4 maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken , bu hususla ilgili karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi'nin 21.03.2024 gün ve 2024/266 Esas, 2024/424 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsaderenin uygulanmasına ilişkin (10-a ) numaralı bendinin ilk paragrafında yer alan, ''..Olay nedeniyle ele geçirilen uyuşturucu maddelerin..." ibaresinden sonra gelmek üzere, "...ve Gümrük Muhafaza Kriminal Laboratuvarı'nda alıkonulan şahit numune ve bulguların..." ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi