Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20021 E. , 2025/9106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/283 Esas,2024/114 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20021 E. , 2025/9106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/283 Esas,2024/114 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşma inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine dair somut, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığına, usulsüz delil elde edildiğine, lehe delillerin toplanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerinin istihbari bilgi üzerine fiziki takip yaptıkları, temyiz dışı sanık ... .'nin yanında temyiz dışı sanık ... . varken ... .'ye uyuşturucu madde sattığı akabinde yakalandığı, ... . ve ... . 'nin uyuşturucu maddeleri sanık ...'dan aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın evinde yapılan aramada net 78,3 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, inceleme dışı sanıkların beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarını ifade etmeleri, sanığın ikamet aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı, sanığın yakalanış şekli, kolluk tutanakları, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçen maddenin sentetik kannabınoidler grubunda yer alan MDMB-BUTİNİCA etken maddesini içermesi, sanıktan ele geçen maddenin cinsi, miktarı ve kullanım sınırının üzerinde olmasına göre sanığın uyuşturucu maddeyi ticari kasıtla satış amaçlı bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "Sanık ...'nın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamlar hakkında mahallinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiş.." şeklindeki eleştiri konusunda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.