Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20181 K.2025/2113

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi, 53. maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 190/1-a maddesi ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası, 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/834 Esas, 2024/712 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, tanığın borç için sanığa para gönderdiği, sanığın eyleminini uyuşturucu madde kullanmaktan ibaret olduğu gerekçelerine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Uyuşturucu madde kullanılmasının kolaylaştırmak suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın yer sağlama saikinin bulunmadığı, sanığın da tanıklarla birlikte uyuşturucu kullandığı, tanıklara uyuşturucu için para yolladığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, olayın sanık tarafından önceden planlanmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre. 22.10.2022 tarihinde sanık ...'ın evinde ....'nın vefat etmesi üzerine o gün evde bulunan tanıklar,..., ve ....'nin beyanlarından tanıkların aralarında para toplayarak sanık ...'den MDMA içeren uyuşturucu madde temin ettikleri, bu uyuşturucuları hep beraber sanık ...'ın ikametinde kullandıkları olayda sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırdığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık beyanları, tanıklar ...., ...., .......'nin toksikoloji raporlarından MDMA kullandıklarının anlaşılması,

....'ya ait otopsi raporu, banka dekontu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülüp kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen sanığın, tanıklar ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaktan ibaret eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 190/1. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarından olan, "özel yer, donanım veya malzeme sağlama” özel kastının gerçekleşmediği, bu suretle suçun unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/834 Esas, 2024/712 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/834 Esas, 2024/712 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'ın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya