Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20214 K.2024/9613

Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.03.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C.Samsun

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/18 Esas, 2023/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 50 nci maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. D.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarih, 2023/869 Esas, 2024/647 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dosyada usulsüzlük olduğuna, kararın bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında yapılan aramada yeşil reçeteye tabi hap ele geçirilmesi üzerine ikamette bulunan sanığın yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu maddeye rastlandığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın denetimli serbestlik müdürlüğünce kendisine yapılan tebligat ve uyarılı tebligata rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı, bu hususların sanık ikrarıyla da sabit olduğu, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın madde kullandığının hastane raporuyla tespit edildiği,

sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu madde kullanmadığını beyan ettiği, iddianame düzenlendiğinde sanığa ait numunelerin saklama süresi dolduğundan (6 aylık süre) numuneler edinilerek adli tıp kurumuna gönderilemediği, sanığın kovuşturma aşamasında olay tarihinde uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, bu suretle kendi suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde polis merkezine yapılan ihbarda inşaat halinde yerin çatı katında uyuşturucu madde kullanan şahısların olduğunun bildirilmesi nedeniyle polis tarafından olay yerine gidildiği, olay yerinde sanık ile birlikte iki kişinin daha görüldüğü, polis olay yerine gittiğinde sanık ...'in elinde bulunan pregabalin etken maddeli hapı dışarıya attığının farkedildiği, ikamette yapılan aramada ise bir adet pregabalin etken maddeli hap ele geçirildiği,

bunun üzerine konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek yazılı emirlerine istinaden sanığın idrar tahlilinin yaptırıldığı ve Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin raporunda sanığa ait idrarda uyuşturucu etken maddelerinden uyuşturucu madde tespit edildiğinin bildirildiği, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; olay yerinde ele geçirilen hapların pregabalin etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği,

somut olay nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve kararın 01.04.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın denetimde çağrı ve uyarı tebligatlarına riayet etmemesi nedeniyle hakkındaki denetim dosyası kapatılarak iddianame düzenlendiği, İlk derece mahkemesinin etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle yapılan incelemede;

sanığın kovuşturma aşamasındaki uyuşturucu madde kullandığına dair beyanının hükme esas alınıp sanığın kendi suçunu ortaya çıkarması nedeniyle de hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de sanığın soruşturma aşamasında yaptırılan idrar tahliline itirazının bulunmadığı, alınan savunmasında da suç tarihinde uyuşturucu madde kullandığını belirterek suçunu ikrar ettiği, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 03.02.2021 tarihli raporun sanıktan alınan idrar örneğinin laboratuvar ortamında bilimsel yöntemlere uygun olarak teste tabi tutulması sonucu elde edilen verilere dayandırıldığı,

bu haliyle 03.02.2021 tarihli hastane raporunun bilimsel verilere uygun ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği ayrıca etkin pişmanlık hükümleri uygulanabilmesi için kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişinin resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin yakalanmasını kolaylaştırma şartlarının gerçekleşmesinin gerektiği, inceleme konusu somut olayda etkin pişmanlık şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla,

ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve arama tutanakları içerikleri, sanığın savunmaları, sanıktan usulüne uygun alınan tahlil sonucu, kriminal raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dosyada usulsüzlük olduğuna ilişkin temyiz istemi yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarih, 2023/869 Esas, 2024/647 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun