Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20691 E. , 2025/7493 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/682 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (sanık . yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20691 E. , 2025/7493 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/682 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (sanık . yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/274 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/682 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi yollamasıyla 303/1-a. maddesi maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, askerliğe elverişsiz raporunun bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanıkların yolcu olarak bulundukları ticari taksi içinde yolcu koltuğu ön paspas üzerinde metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Olay tutanakları ve ele geçen madde miktarına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Olay tutanakları ve ele geçen madde miktarına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz isteminden sonra sunduğu evrakın içerisinde, uyum bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması karşısında sanığın bu husustaki talebinin kabule değer görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıkların bulundukları ticari taksi içerisinden uyuşturucu maddenin saat 22.30'da ele geçmesi, olay öncesinde saat 20.00.00 - 20.00.22 saatleri arasındaki kamera görüntülerinde sanıkların birlikte olduklarının tespit edilmesi, sanıkların olay öncesinde telefon ile saat 21.45 de görüşmeleri, taksiye birlikte bindikleri esnada sanık ...'in elinde uyuşturucu maddenin içinde olduğu poşetin bulunması, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte aldıklarını yakalanma anından itibaren beyan etmesi karşısında sanık ...'ın, Metin'in oturduğu yerde paspas üzerinde bulunan uyuşturucu madde ile irtibatının dosyadaki diğer delillerle sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/682 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/682 Esas, 2024/335 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak Başkan Doç. Dr. ... ve Üye ...'in sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluştuğu yönündeki karşı düşünceleri ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde karar verildi. (K.D.) KARŞI DÜŞÜNCE Tüm dosya kapsamından, olay tarihi olan 16.07.2023 tarihinde sanıkların içinde bulunduğu ticari taksinin durdurulması sonucunda ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ...'in önünde bulunan paspas üzerinde ele geçirilmesi, sanık ...'ın arka koltukta oturuyor olması, uyuşturucu maddenin içinde olduğu poşet üzerinde sadece sanık ...'e ait parmak izlerinin bulunması ve sanık ...'a ait parmak izinin olmaması, sanık ... hakkında ihbar, bilgi, fiziki ve teknik takip olmaması, tanık olarak dinlenilen taksi şöförü Ü.Ö.'nün yakalanma anında sanık ...'ın polisler çevirme yaptığı sırada normal olarak oturduğunu ve panik halinin olmadığını beyan etmesi gözetildiğinde sanık ...'ın sanık ...'in önünde bulunan poşet içinde uyuşturucu madde olduğunu bildiğine ve uyuşturucu maddenin her iki sanığa ait olduğuna yönelik sanık ...'in soyut beyanı dışında her türlü şüpheden arındırılmış somut delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddeyi sanık ... ile birlikte aldıklarını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasında yardımda bulunduğu ve etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu anlaşılmakla sayın çoğunluğun sanık ... hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığından bahisle bozma kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Karşı Düşünce