Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20758 E. , 2025/900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/487 E, 2024/281 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkın
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20758 E. , 2025/900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/487 E, 2024/281 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2012 tarihli ve 2011/646 Esas, 2012/481 Karar sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,168/1,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve bu karar 11.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/589 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm açıklanarak 5237 sayılı TCK'nın 245/1,168/1,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2021/7129 Esas, 2023/5223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde; ''1-5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasına yönelik kararda; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 2013/8-830 Esas, 2014/502 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, dosya içerisinde soruşturma evrakının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin 2011/646 Esas sayılı dosya aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde getirtilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/487 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,168/1,62/1,52/2,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Makul sürede yargılanma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,eksik araştırma ile gerekçesiz hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Şikayetçiye ait banka kartını aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde nakit çekim ve alışveriş yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlendiği anlaşılmış ise de, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki hükmün düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesine iştirak edilmemiştir. 3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '' 11.11.2010'' yerine '' 10.11.2010'' yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 4. Dosya kapsamına göre;olay tarihinde şikayetçi ile aynı işyerinde çalışan sanık tarafından şikayetçiye ait ING Bank A.Ş'den verilme banka kartının şifresiyle el geçirdiği ve bu banka kartıyla şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında 10.11.2010 tarihinde ATM'den 480,00 TL nakit çekim ve 11.11.2010 tarihinde ise 7,69 TL'lik harcama yaparak yarar sağladığı ve zararın sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiği şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak; Şikayetçinin aşamalardaki beyanları,ING Bank A.Ş'nin 24.11.2010 tarihli yazısı ekinde yer alan banka hesap ekstresi ve sanığın şikayetçiye ait banka kartıyla alışveriş yaptığı markette yer alan görüntülerine ilişkin 24.01.2011 tarihli CD izleme ve teşhis tutanağı ve sanığın samimi ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/487 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.