Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2078 K.2024/4675

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar ...ve ...müdafiilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz süresi 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre bir hafta olduğu halde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde tarafların yanıltılması nedeniyle sanık ...'un da temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenice (Çanakkale) Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca katılan ...'a yönelik 6 yıl 8 ay hapis cezası; katılan ...'a yönelik 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli kararının sanık ... ve ...müdafileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı iki defa 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Eksik ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, 2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanıkların birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, 4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5. Alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtildiği halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Ceza miktarının çok fazla olduğuna, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna,

C. Sanık ...'un temyiz isteği

1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Cezanın alt sınırdan uygulanmasından sonra haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, katılanların hürriyetinden yoksun bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılanlar ...ve ... aşamalarda, olay tarihinde sanıkların kendilerini bir araçla alıp ........, Tepesi denilen yere götürüp darp ettiklerini, sonra da kaldıkları yurda/ bir market önüne bırakarak ayrıldıklarını belirtip şikayetçi oldukları belirlenmiştir.

3. Yenice Devlet Hastanesinin 20.03.2012 ve 22.03.2012 tarihli raporu ile katılan ...'un sol kolda hareket kısıtlılığı, belde orta kısımda ağrı; katılan ...'un doktor raporu ile baş orta yüzde orta hattın 2 cm sol tarafında kulak kepçesi hizasına denk gelecek şekilde 3x3 cm boyutlarında scalp altı hematom, ekimoz, baş sağ yan tarafta kulak kepçesinin 5 cm yukarısında 1x1 cm boyutlarında scalp altı hematom, ekimoz, alın sağ üst tarafta saç çizgisinde 0,5 cm boyutlarında laserasyon ve lezyondan sağ kaş dış tarafa uzanan tırnak izi, burun kökünde 0.2x0.2 cm boyutunda 2 adet laserasyon, sağ sol göz çevresinde hematom ve morluk, alt dudak sol tarafta yırtık, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olduğu belirlenmiştir.

4. 22.03.2012 tarihli teşhis tutanakları ile katılan ...'un olayı gerçekleştiren kişilerin sanık ..., ...ve temyiz dışı ... olduğuna; katılan ...'un ise sanıklar ..., Gürkan, ...ve temyiz dışı ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

5. 27.03.2012 tarihli yer gösterme tutanağı, sanıkların savunmaları ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, doktor raporları, teşhis tutanakları ile tanık beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların katılanlar ... ve ...'u araca bindirip ... Tepesine götürüp yaraladıktan sonra tekrar araca bindirerek katılan ...'u kalmakta olduğu yurda, katılan ...'u ise bir market önüne bıraktıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de,

Hükmün gerekçe kısmında, sanıklar hakkında temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...