Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20934 K.2025/9165

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Karar Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/156 Esas, 2023/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/478 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk görevlilerince sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın bir araca bindiği, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde satışı yapılacağının değerlendirilmesi üzerine araca müdahale edileceği sırada görevlileri fark eden sanığın aracın kapısını açarak kaçmaya başladığı, kaçarken yere bir şeyler attığının görüldüğü, sanığın yakalanması sonucu yere attığı poşet ve üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, kullanıcı tanıkların hazırlık aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan alacaklarına yönelik beyanları, sanıktan ele geçen maddelere ve yakalanmasına ilişkin yakalama, üst arama ve el koyma tutanağı, sanıktan ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarı ile bu uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın ele geçirilen maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/478 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara