Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21024 K.2024/7431

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2015 ve 04.01.2016 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında Bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesi 30.10.2023 tarihli kararı ile; " Denizbank ATM'sine naylon veya jelatin görünümlü bir cisim sıkıştırmak suretiyle bilişim sisteminin işleyişini engellediği iddia ve kabul olunan sanığın, ATM'nin kart okuyucu bölmesine cisim yerleştirmesi sonrası üçüncü bir şahsa ait herhangi bir banka kartının cihazda alıkonulmadığı gibi sanığın eylemi sonrası ATM'nin bloke olduğuna ya da arızalandığına dair bir delil edilememesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 ve 35 inci maddeleri kapsamında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 141/1 inci maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında Hırsızlığa teşebbüs suçundan 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zaman aşımı nedeni ile hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 17.12.2014 günü saat:10.43 sıralarında Denizbank'a ait Altındağ Mahallesi Teomanpaşa caddesi 46/C adresinde bulunan ATM cihazının güvenlik kamera merceğini siyah daire şeklindeki bir tarafı yapışkan kağıt ile kapatarak, cihazın kart yuvası içine naylon veya jelatin görünümlü cisim yerleştirdiği, yine 30.09.2014 tarihinde Denizbank'a ait Kundu Karnas ATM cihazının merceğini siyah yapışkan kağıt ile kapatarak görüntü alınmasını engellediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay yeri inceleme raporunda. "Denizbank Altındağ mahallesi ATM ekranında servis dışı olduğuna dair uyarı yazısı olduğu ve çalışmadığı, kart yuvasının iç kısmında naylon veya jelatin görünümlü cisim sıkıştırılmış durumda olduğu, kart yuvasına kart girmediği, ATM güvenlik kamerası üzerine yuvarlak siyah renkli ve bir tarafı kendinden yapışkanlı kağıt parçası yapıştırılmış olduğu" tespit edilmiştir.

3. CD izleme tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 20.08.2015 tarihli raporunda "görüntülerdeki şahsın mümkün derecesinde ve 03.12.2015 tarihli raporunda ise tam uyarlık derecesinde sanık ile aynı şahıs olduğu" kanaatine varılmıştır. 4. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay yeri inceleme raporu, görüntü kaydı, Kriminal raporu, CD inceleme tutanağına göre; suç tarihlerinde sanığın Altındağ mahallesi Teomanpaşa caddesi üzerindeki ATM cihazı güvenlik kamera merceğini siyah daire şeklinde bir tarafı yapışkan kağıt ile kapatarak cihazın kart yuvası içine naylon veya jelatin görünümlü cisim kart tuzaklama aparatını yerleştirdiği, böylece ATM cihazını kullanmak isteyenlerin kartlarının cihazda sıkışmasını sağladığı,

ATM'nin kart okuyucu bölmesine cisim yerleştirmesi sonrası üçüncü bir şahsa ait herhangi bir banka kartının cihazda alıkonulmadığı gibi sanığın eylemi sonrası ATM'nin bloke olduğuna ya da arızalandığına dair bir delil edilemediği bu durumda suçun hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR