Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21107 K.2026/1460

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/121 Esas, 2023/516 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 4 eşit taksitle tahsiline, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/1013 Esas, 2024/1093 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi.

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, arama için makul şüphe gerektiğine, hukuka aykırı arama olduğuna, ihbarın makul şüpheyi oluşturmadığına, herhangi bir alışveriş ihbarı ya da alıcı olmadığına, esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, kullanıcı olduğuna, kişisel kullanım sınırında olduğuna, bağımlı olduğuna, sorunları nedeniyle fazla kullandığına, ticaret yapmadığına, evde ticaret olgusunu kanıtlayan delil olmadığına, uyuşturucunun paketlenmiş olmadığına, özel alet, terazi olmadığına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi. Kullanıcı olduğuna, uyuşturucunun kullanım miktarında olduğuna, aramada kendisinin bildirdiği yerlerdeki uyuşturucunun ele geçirildiğine, arama bittikten sonra mahalle muhtarı ile eşini çağırdıklarına, hukuka aykırı arama tutanaklarını kabul etmediğine, evdeki kız arkadaşlarının beyanlarına başvurulmadığına, yeterli inceleme yapılmadan hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan bilgi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada net 8,094 gram metamfetamin ile net 0,0756 gram .. içerir, net 0,0128 gram .. içerir ve 0,0024 gram .. içerir uyuşturucu ve net 1,32 gram esrar içerir maddenin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, Alınan bilgi üzerine yapılan aramada sanığın ikametinde 3 farklı türde uyuşturucunun bulunmuş olması, uyuşturucuların ikametin farklı yerlerinde ele geçirilmiş olması, yapılan aramada uyuşturucunun paketlemesinde kullanılan alüminyum folyonun bulunması,

ele geçen bazı maddelerin satışa hazır ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/1013 Esas, 2024/1093 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir