Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21641 E. , 2025/3207 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/398 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21641 E. , 2025/3207 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/398 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/406 Esas ve 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 2021/5431 Esas, 2022/17512 Karar sayılı kararı ile "Hükmolunan 4 gün karşılığı adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplandığında 80,00 TL olacağı belirtilerek" düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3. Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 2023/25300 Esas, 2023/8346 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, "Şikâyetçiden sanığın zararın tamamını ya da bir kısmını giderip gidermediği, gidermiş ise yargılamanın hangi aşamasında giderdiği sorulmak suretiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek ve kısmi ödeme söz konusu ise sanığın 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki indirimden yararlanmasına rızası bulunup bulunmadığı şikâyetçiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile de kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/245 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Verilen cezayı kabul etmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdurun aynı iş yerinde işçi olarak birlikte çalıştıkları ve inşaat sahası içerisindeki binada diğer çalışanlarla birlikte kaldıkları, olay günü sanığın, mağdurun cüzdanı içerisinde bulunan Garanti Bankası 4894 **** **** 2230 numaralı kredi kartını gizlice alarak, arkadaşlıkları dolayısı ile bir şekilde öğrendiği şifre ile ATM'den nakit para çektiği, daha sonra kartı tekrar yerine koyduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, mağdur beyanı ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve soruşturma aşamasında mağdurun zararını karşılayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/245 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.