Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22148 E. , 2025/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/961 E. 2024/1088 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22148 E. , 2025/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/961 E. 2024/1088 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2024 tarihli ve 2023/313 Esas, 2024/99 Karar sayılı kararıyla sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadere ve mahsuba karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/961 Esas, 2024/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün müsadere yönünden düzeltilmesi suretiyle yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun ) 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Delil yetersizliğine, eksik incelemeye, suç vasfına, usulsüz arama yapıldığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair önceye dayalı bilgisi bulunan kolluk güçlerinin, olay günü sanığı seyir halinde görerek kullandığı ticari taksiyi durdukları, aracın içinden yoğun şekilde uyuşturucu madde kokusu gelmesi üzerine yapılan kontrollerde orta konsol kısmında şeffaf poşetler içerisinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre 440 gram ve 2.4 gram ağırlığında esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları, 2.2 gram ağırlığında metamfetamin, 0.3 gram ağırlığında kokain maddelerinin ele geçirildiği, evinde yapılan aramada ise ele geçirilen hassas terazi üzerine hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suça konu uyuşturucu maddelerin önleme araması kararına dayanılarak durdurulan aracın, gözle görülür yerlerinin kontrol edilmesi sonucunda hukuka uygun şekilde ele geçirilmesinin, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli olmasının yanı sıra, Kanun'a uygun olarak verilen ikamette arama kararının yerine getirilmesi sırasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119/4. maddesinde öngörüldüğü gibi o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın bir komşusu ve eşi huzurunda yapılan arama sırasında ele geçirilen hassas terazinin kendisine ait evde bulunduğuna ve bu hususun güvenilirliğine yönelik bir itirazının bulunmaması karşısında, arama işleminin ve bu işlem sonucunda elde edilen ve Yerel Mahkemece mahkûmiyet hükmüne esas alınan delilin de hukuka uygun olduğu, savunma hakkını kısıtlar mahiyette bir işlemin dosya kapsamında yer almadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kullandığı araç içerisinde ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde yer alması, söz konusu maddelerin çeşitliliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair yerel mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/961 Esas, 2024/1088 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 29.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.