Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22522 K.2025/5475

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/94 E., 2016/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarih ve 2021/7804 Esas, 2022/10849 Karar sayılı kararı ile; "...1-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, deneme atışları sonucu elde edilen kovanların, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04.02.2013 tarihli yazısı ekinde incelenmek üzere gönderilen ve hakkında 2013/BLS.1554 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu düzenleyerek silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde 35201 kod numarası ile bekleyen kovan arasında irtibat bulunduğunun ve bu kovanın dava konusu tabancadan atıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2014 tarihli ve 2014/9898 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı ve karar başlığında ... ismi yazıldığı halde hüküm fıkrasında açılan davayla ilgisi bulunmayan "..." ismi yazılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması, 3-Sanık son oturumda hazır olmadığı halde sanığa son sözünün sorulduğu şeklinde yazılması suretiyle çelişki yaratılması,..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2023/701 Esas, 2024/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın isnat edilen suçu işlediğine ilişkin kesin ve şüpheden uzak hiçbir delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna, mahkumiyet kararının hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sokak üzerinde durumundan şüphelenilmesi üzerine polisleri görünce kaçmaya başlayan sanığın takip sonucu yakalandığı ve yapılan kaba üst yoklamasında bir adet ruhsatsız tabanca ve eklerinin bulunduğu, sanığın ruhsatsız tabanca taşıyarak 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR