Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22923 E. , 2025/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1392 E., 2024/1089 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ...'nın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin yaptığı te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22923 E. , 2025/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1392 E., 2024/1089 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ...'nın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin yaptığı temyiz istemine hasren yapılan incelemede, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2023/292 Esas, 2024/140 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1089 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, suçun iştirak halinde işlenmediğine, beraat etmesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın gönderdiği dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre; olay günü yapılan çalışmalarda bilinen şahıslardan olan kullanıcı şahsın görülmesi üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı şahsın bir ikamete girmesi, çıkıp bir araçla görüştükten sonra tekrar ikamete girip çıkması ve araç ile uzaklaşması üzerine uyuşturucu ticareti yapıldığı değerlendirilmesi üzerine araç durdurulmuş ve sanıktan rızaen kağıda emdirilmiş sentetik kannabinoid teslim alındığı ve sanığın ikametinde aynı nitelikte kağıda emdirilmiş sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1.Sanığın ikametinde ve kullanıcı şahısta ele geçen uyuşturucu maddeyi aldığı Aslı isimli şahsın açık kimlik ve bulunduğu adres bilgilerini söylemesi üzerine yürütülen soruşturmada sanık ...'nın bulunduğu belirtilen ikamette uyuşturucu madde ile yakalandığı hususu dikkate alındığında sanığın suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım niteliğinde beyanı bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Tüm dava dosyası kapsamı değerlendirildiğinde; sanık ...'nın kullanıcı şahsa vermek amacıyla getirdiği uyuşturucu maddeyi, sanık ...'ın yönlendirmesi ile kullanıcı şahısla buluşarak teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçuna yardım eden olarak katıldığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla cezaya hükmedilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1089 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.