KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/22953 E., 2026/415 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1157 E. 2024/835 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
590 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ve 2023/27 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay yıl hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/1157 Esas, 2024/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın mahkumiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığı eksik araştırmayla karar verildiği, lehe delillerin ve çelişkilerin değerlendirilmediğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgileri üzerine sanık hakkında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı, operasyonel çalışmalarda sanığın madde satacağı bilgisi alınması üzerine 06.10.2022 tarihinde fiziki takibe başlanıldığı,
sanık ve M.İ. isimli şahsın birlikte sohbet ederek gelip apartman kapısından içeri girdikleri, şahısların apartman giriş koridorunda durduğu ve sohbet ettikleri esnada sanığın M.İ. isimli şahsa beyaz renkli bir cisim uzattığı, akabinde de M.İ. isimli şahsın cismi sağ eli ile alıp pantolonunun ön sağ cebine koyduğu, M.İ. isimli şahıs durdurularak bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, aynı tarihli ikinci olayda telefon görüşmelerinden sanık ile A.C. isimli şahsın uyuşturucu madde alış verişi için buluşacakları değerlendirilerek fiziki takibe başlanıldığı,
A.C. isimli şahsın aracını park edip sanığın ikametine girip bir süre sonra çıktığı, A.C. isimli şahsın zeytinlik içerisinde durması üzerine yanına gidildiği, bir miktar esrar ve metamfetaminin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
iletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, sanıkla temas halinde olan A.C. isimli şahsın olayın sıcağı sıcağına anlatımları, 07.10.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, sanığın, A.C. ve M.İ. isimli şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/1157 Esas, 2024/835 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyet kurulmuştur. İletişimin dinlenmesi tedbiri ve fiziki takip sonucu 06.10.2022 tarihinde sanığın apartman koridorunda bir şahsa beyaz cisim uzattığı, bu şahsın durdurulmasıyla metamfetamin ele geçtiği; aynı gün ikinci olayda ikametine gelip çıkan başka bir şahsın üzerinde esrar ve metamfetamin bulunduğu belirlenmiştir. Müdafii yeterli delil ve araştırma bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, alıcı şahsın olayın sıcağı sıcağına verdiği anlatımlar ve fotoğraf teşhis tutanağının birlikte değerlendirilmesiyle satış eyleminin sübuta erdiği hâllerde hüküm onanır. Temyiz incelemesi CMK 289/1 ile sınırlıdır ve onama CMK 302/1'e dayanır; duruşmalı inceleme talebi CMK 299/1 uyarınca reddedilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alıcı şahsın olay anına yakın verdiği ilk beyan ile fotoğraf teşhisinin çakışması sübutu güçlendirdiğinden, savunma bu beyanların alınış koşullarındaki usul eksikliklerini ve varsa çelişkileri erken aşamada tutanağa geçirmelidir.