Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23066 K.2024/9213

Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, sanık ile husumetli olan tanık U.A.'nın beyanlarının hükme esas alınamayacağına, telefon konuşmalarının uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. b) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Sanık hakkında usulüne uygun verilmiş dinleme kararı bulunmadığına, bu nedenle tape kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine ilişkindir. c) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Sanık hakkında verilmiş dinleme kararı bulunmadığına, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkı ile şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Usulüne uygun Mahkeme kararlarına istinaden sanıklar ... ve Fesih'in kullandıkları GSM hatları hakkında iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.

3. Muhbirden elde edilen bilgiler doğrultusunda yapılan çalışmalarda; olay tarihinde Edremit İlçesinden Van İl Merkezine doğru seyir halinde olan öncü ve artçı araçların peş peşe uygulama noktasında durdurulduğu, öncü aracın sürücü koltuğunda dava dışı sanık U.A., yanında bulunanın diğer dava dışı sanık A.K. olduğu, artçı aracın sürücü koltuğunda ise dava dışı sanık T.Ş.'nin bulunduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden artçı araçta yapılan aramada zulalanmış halde 73 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

4. İşbu dosyanın tanığı, aynı zamanda hakkında Van

4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) E:2009/121 sayılı dosyasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan U.A. özetle; sanıklar ... ve ...'ın suç ortakları olduğunu, ele geçen esrarı Van İlinden İstanbul İlinde bulunan sanık ...'e götüreceğini, sanık ...'ın esrarı bir süre evinde sakladığını, sanık ... ile yaptığı telefon konuşmalarının tamamının yakalanan esrar ile ilgili olduğunu beyan etmiştir.

5. Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin THC ihtiva eden toz esrar olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tape kayıtları, sanık ... hakkında istihbari bilgi bulunduğu, dava dışı sanık U.A.'nın; (işbu dosyada tanık) sanıklar ... ve ...'ın suç ortakları olduğuna, sanık ... ile yaptığı telefon konuşmalarının tamamının yakalanan esrar ile ilgili olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddeyi İstanbul'da bulunan ...'e götüreceğine ve sanık ...'ın esrarı bir süre evinde sakladığına yönelik beyanları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında telefonun kim tarafından kullanıldığını hatırlamadığını belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında telefonun amcası tarafından kullanıldığını beyan ettiği,

sanık ...'in telefon görüşmelerinin içeriklerine mantıklı bir açıklama getiremediği birlikte dikkate alındığında; -Sanık ...'in suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddenin nakli ve ticareti suçunu gerçekleştirmek amacıyla dava dışı sanık U.A. ve T.Ş. aracılığıyla uyuşturucu madde sevkiyatını organize ettiği, -Sanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi belirli bir süre depolamak suretiyle suça iştirak ettiği, -Sanık ...'in dava dışı sanık U.A. ve İranlı ... olarak hitap edilen M. isimli şahıs arasında aracılık yapmak suretiyle ele geçen uyuşturucu maddenin ticaretini yaptığı, Sonucuna varılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, istihbari bilgi, olay tutanağının içeriği, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, sanıkların savunmaları, dava dışı sanık (işbu dosyada tanık) U.A.'nın; sanıklar ... ve ...'ın suç ortakları olduğuna, sanık ... ile yaptığı telefon konuşmalarının tamamının yakalanan esrar ile ilgili olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddeyi İstanbul'da bulunan ...'e götüreceğine ve sanık ...'ın esrarı bir süre evinde sakladığına yönelik beyanları, sanık ...'in telefon görüşmelerinin içeriklerine mantıklı bir açıklama getirememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve ... cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2023/226 Esas, 2024/435 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.