Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23082 K.2025/458

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma 1. Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2011 tarihli ve 2011/262 Esas, 2011/668 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl hapis ve 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2011 tarihli ve 2011/262 Esas, 2011/668 Karar sayılı kararının sanık, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/16389 Esas, 2014/22477 Karar sayılı kararı ile sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinde mağdurun, sahte olarak oluşturulan banka veya kredi kartlarıyla ilişkilendirilen banka olacağı cihetle, CMK.nun 233 ve 234/b-l maddeleri uyarınca suçun mağduru olan ...

A.Ş duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma olanağının tanınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2016/30 Esas, 2018/625 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ......'ya yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62,

52 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2016/30 Esas, 2018/625 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli, 2020/3229 Esas, 2020/18494 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında ...

A.Ş’ye karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, sanık hakkında ... A.Ş’ye karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre katılan ...

A.Ş. vekili ve sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; sanığın, katılan ...’ın kimlik bilgilerini kullanarak ...’a müracaat ederek sahte kredi kartı oluşturulmasını sağlamak eyleminin ayrıca 5237 sayılı TCK.nın 245/2, 43. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, suça konu kartla yapılan harcamalara ilişkin kredi kartlarının hesap ekstresi denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulup zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, sanık hakkında ...

A.Ş’ye karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte hükmolunan gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı 20.00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK.nın 52/4. maddesi gereğince 10 taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, ...

A.Ş’ye karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak suçundan kurulan hükümde, hapis cezası ile birlikte hükmolunan gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı 30.00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK.nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilerek hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'a yönelik sahte banka veya kredi kartını üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/3722 Esas, 2022/14444 Karar sayılı ilamı ile; sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine, sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını üretmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; sahte olarak üretilen kredi kartı ile 05.01.2009 tarihinde bir kez işlem yapıldığı,

başkaca bir işlem de yapılmadığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 245/3. maddesi gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli ve 2022/1178 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Kartı izinsiz kullanmadığına, kuryeden aldığı kartı sahibine verdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Zincirleme suç hükümleri uygulanmadan alt sınırdan ceza verilmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, vekalet ücretinden önceki karardaki vekalet ücretinin mahsup edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın ve Katılan ...

Vekilinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden, Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetli olduğu, sanığın, sahte olarak ürettirdiği kredi kartının ekstresine göre kredi kartı ile 05.01.2009 tarihinde bir kez harcama işlemi yaptığı, bu nedenle olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından,

sanığın suçun sübutuna, katılan ... vekilinin zincirleme suç hükümleri uygulanmadan alt sınırdan ceza verilmesine ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Katılan ... Vekilinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden, Sanık hakkında katılan ...'a yönelik sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 26.09.2018 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmünün bozularak ortadan kaldırıldığı,

bozma sonrası kurulacak mahkumiyet hükmünde vekâlet ücretinin 26.09.2018 tarihli hükümden bağımsız olarak yeniden belirlenmesi gerektiği, 16.11.2020 tarihli bozma ilamı doğrultusunda sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 24.01.2022 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmünün sahte kredi kartı üretme suçu yönünden onanarak kesinleştiği, sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ise bozularak ortadan kaldırıldığı,

katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunurken, katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken, 26.09.2018 tarihli karardaki vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle katılan ... lehine eksik vekâlet ücretine hükmedildiği,

neticeten sanığın sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilen dosyada vekalet ücretine ilişkin hükmün bölünemeyeceği de gözetilerek sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunurken, katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken,

24.01.2022 tarihli karardaki 5.100,00 TL vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle katılan ... lehine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli ve 2022/1178 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün katılan ... lehine vekalet ücretine ilişkin (D) bendinin çıkartılarak yerine "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sanıktan alınarak katılan ...'a VERİLMESİNE" ibaresinin eklenmesi ve bozma sebebi dışında kalan kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak,