Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23256 E. , 2025/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1204 E., 2023/1290 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; san
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23256 E. , 2025/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1204 E., 2023/1290 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/86 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 28 yıl 15 ay hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 192/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 17 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/1204 Esas, 2023/1290 Karar sayılı kararı ile hükümlerdeki birtakım hukuka aykırılıklar eleştirilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz istemi Atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz istemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, parmak izi incelemesi yapılmadığına, somut ve kesin delil bulunmadığına, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine 5. Sanık ...'in temyiz istemi Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi İddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğuna, sanığın kullanıcı olup satış yapmadığına, suça iştirak iradesinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. 7.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Teşdit uygulamasının hatalı olduğuna, sanığın yardım eden sıfatıyla yargılanması gerektiğine, kullanıcı olup maddi kazanç sağlamadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. 8.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, parmak izi tespiti olmadığına, kesin ve somut delil bulunmadığına, madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. 9.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 10. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Eksik inceleme yapıldığına, kesin ve somut delil olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 11.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi Kararın gerekçesiz olduğuna, diğer sanıkların beyanları ile mahkumiyet verildiğine, kesin ve somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, 6. olayla ilgili sanığın savunmasının alınmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. 12.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi Sanığın kullanıcı olduğuna, kesin ve somut delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, bulunan uyuşturucunun satışa hazır halde olmadığına, teşdit uygulamasının ve iletişim tespiti kararının hatalı olduğuna, kararın bozularak beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. 13.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Somut delil olmadığına, teşdit uygulamasının hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kararın bozularak beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. 14.Sanık ...'in temyiz istemi Hukuki bir gerekçe içermemektedir. 15.Sanık ...'ın temyiz istemi Savunması alınmadan yargılama yapıldığına, delillerin toplanmadığına, kesin ve somut delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 16.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, kararın bozularak beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Her ne kadar sanık ... hakkında, Cumhuriyet savcısının 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanması gerektiği ve aynı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkin aleyhe istinaf taleplerinin dikkate alınmadan karar verilmesinin Kanuna aykırı olduğundan bahisle bozma istenmiş ise de; yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesi'nce 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, aynı Kanun'un 192/3. maddesine ilişkin ise değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık aleyhine temyiz talebi bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 2.Her ne kadar sanık ... hakkında, iddianamede olay 6 olarak belirtilen suçlamayla ilgili, İlk Derece Mahkemesi'nce, usulüne uygun sorgusu yapılmadan eylemin sübuta erdiğinin kabul edilmesi ve iddianamede olay 3 olarak belirtilen eylemle ilgili sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığı gözetilmeksizin bu eylemin de sübuta erdiğinin kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında esas alınarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle bozma istenmiş ise de; yapılan incelemede sanığın bu sayılanlar dışında değişik tarihlerde de birden fazla sübuta ermiş eyleminin bulunduğu anlaşılmakla verilen cezalar itibari ile bu husus sonuca etkili görülmediğinden Tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 3.Her ne kadar sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanması gerektiği düşüncesiyle bozma istenmiş ise de; yapılan incelemede sanığın ismini verdiği kişiler hakkında daha önceden atılı suçtan soruşturma bulunduğu anlaşılmakla Tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 4.Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ve 2022/86 Esas, 2023/126 Karar sayılı ilamıyla beraat kararı verildiği, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Sanık temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. 5.Diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede; Dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları, kriminal raporlar, kullanıcı tanıkların beyanları, fiziki takip tutanakları, sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ... dışında kalan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle bir kısım sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri, sanıklar ..., ... ve ...'nun temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1.Sanık ... yönünden Gerekçenin 4. bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE; 2.Diğer sanıklar yönünden Gerekçenin 1-2-3 ve 5. bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak tahliye talebinde bulunan sanıklar Refik ve ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.