Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23363 K.2025/4867

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli ve 06.07.2023 tarihli bozma ilamlarına uyularak yeniden kurulan hükümde suç vasfı değiştiğinden; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, İlgisi nedeniyle Dairemizin 2023/4556 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin bozma ilamları ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna, aynı Kanun'un 12/2-4. maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığının belirtilmesi üzerine , Bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2024 tarihli ve 2023/315 Esas, 2024/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz isteği Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, hakkında karar bulunmadığından telefonunun dinlenmesi ya da konuşmalarının kayda alınması sonucu elde edilen delillerin "hukuka aykırı delil" niteliğinde olduğuna, sanığın evinde yapılan arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın ruhsatsız silah satışı yaptığına dair istihbari bilgilerin alınması üzerine başlatılan soruşturmada.

08.01.2013 günü, Dairemizin 2023/4566 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan ... tarafından sanık ... ... aracılığı ile, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ayrı evrak düzenlenen sanık ...'ya bir adet ruhsatsız tabanca ile 55 adet merminin satıldığına, 17.01.2013 günü, sanık ... ...'ın temyiz dışı sanık ...'ten yine temyiz dışı sanık ...'a satmak üzere emin ettiği bir adet ruhsatsız tabanca ile yakalandığına, 26.09.2013 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada 1 adet Kalesnikov marka tüfek ile 27 adet merminin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Sanığın 17.01.2013 günlü eylemi nedeniyle yakalandıktan ve bu şekilde fiili kesinti gerçekleştikten sonra 26.09.2013 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen ve satmak için bulundurduğuna dair delil elde edilemediği kabul edilen vahim nitelikteki tüfeği bulundurma eyleminin yenilenen suç kastı ile işlenen ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesine uyan ayrı bir suç oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kriminal raporları, sanık tarafından yapılan ve olayların öncesinde satışa, sonrasında ise suça konu silahların yakalanmasına ilişkin görüşme içerikleri, fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu , sanığın ikametinde Suruç Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/432 D.İş sayılı arama kararına istinaden ve iki hazirun refaketinde yapılan arama ile Mahkeme kaararlarına dayalı olarak yapılan dinleme ve takip sonrası elde edilen delillerin hukuka uygun olarak elde edilen delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2024/1043 Esas, 2024/1247 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa