Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23422 E. , 2025/8145 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2776 E., 2024/1913 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurula
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23422 E. , 2025/8145 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2776 E., 2024/1913 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/197 Esas, 2024/164 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/2776 Esas, 2024/1913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın prefabrik işi ile uğraştığına ve nakliye işinden sorumlu olmadığına, söz konusu uyuşturucu maddelerin sanık tarafından yüklendiğine dair delil bulunmadığına, sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, arama kararı ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, arama kararı olmadan arama işleminin gerçekleştirildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile hüküm kurulmasının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına yöneliktir. 2.Sanığın temyiz istemi, verilen cezanın haksız olduğuna, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna yönelik delil bulunmadığına, iş yerinin kamera kayıtlarının alınmasına rağmen incelenmediğine, iş yerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmediğine, lehe delillerin toplanmadığına, söz konusu kulübeye teknik bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, mahkumiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme arama kararına istinaden.... plakalı kamyonun durdurulduğu, kamyonun kasa kısmında bir adet prefabrik kulübenin olduğu, narkotik köpeğinin söz konusu kamyonun kasa kısmına tepki vermesi üzerine yapılan adli arama sonucunda, kamyonun kasasında bulunan prefabrik kulübenin üst kısmındaki kapalı bölme içerisinde toplam net ağırlığı 36.040 kg. (36 kilogram 40 gram) kenevir bitkisi ele geçtiği, kamyon şoförünün alınan ifadesinde söz konusu kulübenin sanık ... tarafından Elazığ ilinde aracına yüklendiğini ve İstanbul iline götürdüğünü beyan ettiği, sanığın alınan ifadesinde ise söz konusu kulübenin kendisi tarafından yapıldığını ve İstanbul iline gönderildiğini beyan ettiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da göz önüne alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunması, temyiz dışı sanık savunması, HTS kayıtları, imaj inceleme tutanağı, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı ile yapılan adli arama işleminde hukuka aykırılıkların bulunmadığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, prefabrik kulübede keşif yapıldığı ve bilirkişi tarafından verilen raporun yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, lehe ve aleyhe delillerin toplandığı hususları da göz önüne alınarak sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/2776 Esas, 2024/1913 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.