Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23474 E. , 2025/10769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1963 E., 2024/1622 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23474 E. , 2025/10769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1963 E., 2024/1622 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/38 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1963 Esas, 2024/1622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, yeterli ve etkin araştırma yapılmadığına, sanığın savunmasının tutarlı olduğuna, olayın hayatın olağan akışına aykırı olarak gerçekleştiğine, istihbarati bilgi olmasına rağmen önleme arama kararına istinaden hukuka aykırı olarak arama gerçekleştiğine, elde edilen delilin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın söz konusu maddeden haberdar olmadığına, maddenin sanığa ait olmadığına, ticaret eylemine yönelik hiçbir delilin bulunmadığına, aleyhe tanık beyanının bulunmadığına, uyuşturucu maddenin koltuğun altından çıktığına, toplu taşıma aracında ele geçen maddenin herkese ait olabileceğine yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, söz konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığına, kendisine ait olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 3. Sanığın eşinin temyiz istemi, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınması gerektiğine, tanık beyanında yer alan hususların araştırılması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, önleme arama kararının kapsamı dışında kalan bölgede önleme arama kararına istinaden arama işleminin gerçekleştiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, otobüse herkesin girebileceğine ve uyuşturucu maddenin herkese ait olabileceğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün durdurulduğunda, sanığın oturduğu koltuk ile cam arasına sıkıştırdığı poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, tutanak mümzi ve tanık ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, sanığın cam kenarında yolculuk ettiği ve polis ekiplerini gördüğünde koltuk ile cam kenarı arasına poşet sıkıştırdığı ve tedirgin davranışlarda bulunduğu, sanığın poşeti sıkıştırdığının bizzat kolluk görevlileri tarafından görüldüğü ve bu hususun tutanağa geçtiği, bu poşet içerisinde net 145 gram metamfetamin maddesi ele geçtiği, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırı üzerinde olduğu belirlendiğinden, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; önleme aramasının Bolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/3567 D. İş sayılı kararında belirtilen yerlerden birisinde yapıldığı, önleme arama kararına istinaden yolcu otobüsünün görünür yerlerinde arama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, arama işlemlerinin ve arama kararlarının hukuka uygun olduğu hususları da göz önüne alınarak sanık ve müdafii ile sanığın eşinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1963 Esas, 2024/1622 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile sanığın eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.