KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/23676 E., 2026/1041 K.
- Karar tarihi
- 22 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1905 E., 2024/968 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
575 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/342 Esas, 2024/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/1905 Esas, 2024/968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.
Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla tanığa verdiğine dair şüphe olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve tanık ...'nin uyuşturucuyu sanığın evinden çaldığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ye uyuşturucu sattığı ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
eksik inceleme bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın ikrarı, fiziki takip ve olay tutanakları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda ve mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanlarında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığını belirtmesi,
tanık ...'den ele geçirilen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın ikametinde ele geçirilen kağıt parçasının birbirini tamamlar nitelikte olması ile sanığın ikametinden sentetik kannabinoid ve metamfetamin türü uyuşturucuların ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/1905 Esas, 2024/968 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve tanık olarak dinlenen kişiye uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçen uyuşturucuları bu kapsamda bulundurduğu iddia edilmiştir. İlk derece mahkemesi uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kurmuş, istinaf esastan reddedilmiştir. Müdafi eylemin kullanmak için madde bulundurma suçunu oluşturduğunu ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mahkumiyet TCK 188/3, 188/4-a ve 58 ile 52/2 ve 53. madde uyarınca kurulmuştur. Karara göre; sanığın ikrarı, fiziki takip tutanakları, tanığın müdafi huzurundaki beyanı, tanıktan ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıt ile sanığın ikametindeki kağıt parçasının birbirini tamamlar nitelikte olması ve ele geçen maddelerin çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde satış kabulü isabetli olup etkin pişmanlığın koşulları oluşmamıştır. İnceleme CMK 289/1 ile sınırlı yapılmış, sonuç CMK 302/1 uyarınca açıklanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alıcıdan ele geçen ambalaj ile sanıktaki ambalajın 'birbirini tamamlaması' gibi fiziki eşleşme delilleri satışın ispatında güçlü rol oynadığından, savunma bu eşleşmenin bilimsel/teknik dayanağını tartışmaya açmalıdır. Ele geçen maddelerin çeşitliliği kullanma savunmasını zayıflatmakta olup, alternatif strateji cezanın bireyselleştirilmesi olabilir.