Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23829 E. , 2026/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1880 E., 2024/2059 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23829 E. , 2026/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1880 E., 2024/2059 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 58... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53, 58... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL dli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 06.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırlarında kaldığına, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair dosyada delil bulunmadığına, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince ... ili ... mahallesinde yapılan kontrollerde 21.08.2023 tarihinde kenevir ekili alan ve bu alan içerisinde kurutulmaya bırakılmış kubar esrar niteliğinde hint keneviri bitki parçalarının tespit edildiği, bu alanın etrafının tellerle çevrili olduğu, bu alandaki sulama sisteminin kaynağı takip edildiğinde sanığın kullanımındaki su deposuna ulaşıldığı, bu olaydan sonra 07.09.2023 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın aynı bölgede başka yerde de hint keneviri yetiştirdiği yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine daha önceden hint keneviri ele geçirilen alan kontrol edildiğinde toprağa gömülü vaziyette su borularının takip edildiğinde başka bir yerde etrafı tel örgülerle çevrili hint kenevirlerinin ele geçirildiği, bu şekilde kenevir bitkilerini kurutup kubar esrar elde etmek suretiyle sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikaline ilişkin araştırma tutanağı ve içeriği, suça konu kubar esrarların ve kenevir bitkilerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen kubar esrardan ve ekili vaziyetteki kenevir bitkilerinden elde edilebilecek toz esrar miktarına ilişkin ekspertiz raporu, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ikrar içerikli savunması, kovuşturma aşamasında ise dosya kapsamına ve olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli, 2024/1880 Esas, 2024/2059 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli, 2024/1880 Esas, 2024/2059 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluk kontrollerinde etrafı tellerle çevrili kenevir ekili alan ve kurutulmaya bırakılmış kubar esrar tespit edilmiş, sulama sisteminin kaynağı takip edildiğinde sanığın kullanımındaki su deposuna ulaşılmış; sonraki istihbari bilgiyle toprağa gömülü su boruları izlenerek ikinci bir tel örgülü kenevir alanı daha bulunmuştur. Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2313 sayılı Kanun'a aykırılıktan 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000 TL, uyuşturucu madde ticaretinden 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; bu nedenle 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmü temyiz incelemesi dışında kalmıştır. Ticaret suçu yönünden ise sulama sisteminin sanığın su deposuna kadar takibi, ekspertiz raporuyla belirlenen elde edilebilecek toz esrar miktarı ve sanığın soruşturmada müdafii huzurundaki ikrar içerikli savunması mahkumiyet için yeterli görülmüştür.
Uygulama Sonucu: 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmü yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddi; uyuşturucu madde ticareti hükmü yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile onama ve tahliye talebinin reddi.
Dava Strateji Notu: Kenevir ekimi dosyalarında altyapı takibi (sulama borusu, su deposu) faillik ispatının merkezine oturmaktadır; arazi üzerine kayıtlı olmasa bile su kaynağının sanıkla bağlantısı kurulduğunda inkar savunması zayıf kalır. Soruşturma aşamasındaki ikrarın kovuşturmada geri alınması, Yargıtay'ın 'olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunma' değerlendirmesiyle aşılmaktadır; savunma değişikliği ancak somut gerekçeyle inandırıcı olur.