Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23958 K.2025/6065

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun ) 297/2-b, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2023/951 Esas, 2024/1854 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 297/1., 62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olay günü yapılan arama sırasında hükümlü statüsünde bulunan sanığın kendisine ait sandalyesinin ayağına bağlı bardaklık kabının içinde el yapımı tığın ele geçirildiği, ele geçirilen tığın uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak alet olmamakla birlikte 5237 sayılı Kanun'un 6/f-4 maddesi kapsamında silah sayılacağının belirtildiği, sanığın bu şekilde infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın, infaz kurumuna yasak eşya sokmak ve bulundurmak suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2023/951 Esas, 2024/1854 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,