Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24249 K.2026/1463

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarihli ve 2014/962 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası, 7.300,00 TL ve 100,00 TL olarak adli para cezasına karar verilmiştir. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 06.10.2022 tarihli ve 2021/4254 Esas, 2022/13642 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ...

34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.09.2023 tarihli ve 2022/426 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay boyunca denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın ve müdafiinin son sözü sorulmadan cezalandırılmasına karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrarı olmadığına, delil bulunmadığına, cezaya, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, müştekinin işyerine gelen sanığın alışveriş bahanesi ile bozuk parasının olmadığını söyleyerek 200,00 TL verdiği, müşteki tarafından incelendiğinde paranın sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasına ilişkin olarak.

Duruşmaya katılmayan sanık hakkında yakalama emri çıkartıldığı ve yakalama emri doğrultusunda son karar duruşmasından önce kolluk kuvveti tarafından hazır edilmesi üzerine mahkeme huzurunda beyanının alındığı görülmüştür. Sanığın bozuk parası olmadığını söyleyerek verdiği 200,00 TL paranın müşteki tarafından incelendiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, ..

Bankasından alınan rapora göre sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın sahte parayı 20,00 TL karşılığı satın aldığı yönündeki birbiriyle uyumlu kolluk, Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Hâkimliği ifadeleri ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlediği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.09.2023 tarihli ve 2022/426 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...