Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24310 K.2026/286

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/65 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, ikinci kez mükerrir olan sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2367 Esas, 2024/2138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin değerlendirilmesine, uyuşturucu ticaretine ilişkin somut delillerin olmadığına, sanığın suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu bağımlısı olarak kullanıcı olduğuna, uyuşturucunun gizlenmiş olmadığına ve rızası ile teslim ettiğine, maddi durumu iyi olduğundan ve ucuz bulduğundan uyuşturucuların çeşitli olduğuna, cezaya, tutuklamaya ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan ihbar üzerine sanığın misafir olduğu adreste yapılan aramada sanığın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği net 7,9 gram metamfetamin, net 0,6 gram kokain, net 0,3 gram esrar elde edilmesine elverişli THC içerir hint keneviri bitkisi parçaları, net 3,0 gram sentetik kannabinoidler grubunda MDMB-INACA ve 4F-MDMB-BINACA ihtiva eder 16 adet peçete parçası ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, Ele geçirilen uyuşturucuların çeşitliliği, parçalar halinde oluşu, sentetik kannabinoidin 16 adet peçeteye emdirilmiş olması,

uyuşturucuların miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurma olduğu yönündeki kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/65 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararının hüküm kısmının birinci paragrafının adli gün para cezasının hesabına ilişkin dördüncü bendinde; maddi hata sonucu "Sanığa verilen adli gün para cezasının,

sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir günü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1500 gün karşılığı olarak 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," yazılmış bir sonraki bendinde de "Sanığın sonuçta 15 yıl hapis ve gün para cezasından çevrilme 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde düzeltilmiş ise de bu husus hükmün infazında tereddüte hasıl olacak şekilde kararda "25.000 TL" ve " 30.000 TL" miktarlarının aynı anda varlığı hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2367 Esas, 2024/2138 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği kararın birinci paragrafının sanığa verilen adli gün para cezasının hesabına ilişkin dördüncü bendinde.

"Sanığa verilen adli gün para cezasının, sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir günü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1500 gün karşılığı olarak 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresindeki "25.000 TL" çıkarılarak yerine "30.000 TL" eklenerek; bu şekilde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy