Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24473 K.2024/8988

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bolu 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.03.2024 tarihli kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 14.06.2024 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm kısmında düzeltilme yapılmak suretiyle sanık ...'ın "2 yıl 1 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", sanık ...'un " 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suça konu silahların mahkeme huzurunda incelenmesi gerektiğine, sanığın kardeşi olan diğer sanık ...'un eyleminden sorumlu olamayacağına, temyiz dışı sanıkların eylemlerinden haberdar olmadığına, sanığın silahların niteliğini bilmemesi nedeniyle hata hükümlerin faydalanması gerektiğine, sanığın yardım eden sıfatında dahi bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamına göre vahim niteliği bulunan silah ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Suça konu 4 adet silahın alınan uzmanlık raporlarında, yarı ve tam otomatik silahlardan olup 6136 sayılı Kanun'a göre yasak ve vahim nitelikte olduğu belitilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte, alınan uzmanlık raporuna göre vahim nitelikteki 4 adet tabancayı sattıkları, bunun temyiz dışı sanıkların ifadeleri ile sanıkların alınan savunmalarındaki ikrar içeren beyanları ile de sabit olduğu belirtilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği fakat sanık ...'ın eyleminin yasak ve vahim nitelikteki silah alımına yardım eden sıfatında olduğu belirtilerek hüküm fıkrasında düzeltme yapılmak suretiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın ceza evinden gönderdiği 13.08.2024 havale tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Olay tarihinde sürücülüğünü temyiz dışı ...'ın yaptığı araçta yapılan adli arama sonucunda suça konu 4 adet silah ile 50 adet fişeğin ele geçtiği, alınan uzmanlık raporunda söz konusu silahların yarı ve tam otomatik oldukları, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte bulunduğu ve vehamet arz ettiklerinin belirtildiği,

...'ın alınan ifadesinde suça konu silahları sanık ...'ın aracılığıyla sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın da , ikrar içeren savunmasında ...'ın silah aradığını bildiği için kardeşi ...'un sosyal medya platformunda paylaştığını gördüğü silah resimlerini ...'a gönderdiğini, başkaca eyleminin bulunmadığını, taraflarının buluşarak silah alım satımında bulunduklarından bile haberdar olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... tarafından dosyaya sunulan ve sanık ... ile telefon görüşmelerini içeren ekran görüntülerinin sanık ...'ın beyanını doğruladığı göz önüne alındığında,

sanık ...'ın eyleminin temyiz dışı sanık ...'ın vahim nitelikteki silahları bulundurma suçuna yardım eden niteliğinde olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 14.06.2024 tarih ve 2024/1757 Esas, 2024/1678 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu