Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24788 K.2025/10848

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2024/217 Esas, 2024/378 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/4107 Esas, 2024/2215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, sanığın çantasından ve üstünden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

İlk derece mahkemesi tarafından, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 aylık süre içinde eşit taksitlerle ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamede taksit aralığının belirtilmediği hususundaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden “ 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına" ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının, 2- Adli emanetin 2024/3597, 2024/5960 sırasında kayıtlı iade edilen uyuşturucu maddeler ve şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi, 2024/3742 sırasında kayıtlı çanta,

poşet ve poşet parçasının aynı kanunun 54/1.maddesi uyarınca müsadereleri hakkında herhangi bir karar verilmeyerek sehven farklı emanet numaraları üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 2024/4107 Esas, 2024/2215 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili hüküm fıkrasından 5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki usul çerçevesinde infaz edileceğine dair kısımların çıkarılarak yerine '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibarelerinin eklenmesi,

yine hüküm fıkrasından müsadere ile ilgili kısımların çıkarılarak yerine ilave paragraf olarak ''Adli emanetin 2024/3597, 2024/5960 sırasında kayıtlı iade edilen uyuşturucu maddeler ve şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca, 2024/3742 sırasında kayıtlı çanta, poşet ve poşet parçasının aynı kanunun 54/1.maddesi uyarınca müsaderelerine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesine,