Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24974 E. , 2025/3456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1020 E, 2024/2436 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında boz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24974 E. , 2025/3456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1020 E, 2024/2436 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Yargıtay Bozma İlamı 1.Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli, 2015/535 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; a-Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b-Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli, 2015/535 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarihli, 2019/814 Esas, 2019/955 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarihli, 2019/814 Esas, 2019/955 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.02.2024 tarihli, 2021/15678 Esas, 2024/1384 Karar sayılı kararıyla; ''hırsızlık suçundan verilen kararın onanmasına,zincirleme şekilde banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ise; ..sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle'' hükmün bozulmasına karar verilmiştir B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli, 2024/1020 Esas, 2024/2436 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna,olay günü müzikholde bulunmaması nedeniyle atılı suçla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Dosya kapsamına göre;katılanın olay günü eğlenmek amacıyla sanık ...'ın işleticisi olduğu, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın çalıştığı ... Müzikhol isimli iş yerine yanında arkadaşları da olduğu halde gittiği, bir süre eğlenip içki içen katılanın hesabı ödemek için verdiği ... Bankası ile... Bankasından almış olduğu 2 adet kredi kartı ve... Bankasından almış olduğu banka kartını verdiği, temyiz dışı sanık ...'in gizlice katılanın kartlarının şifresini öğrendiği, temyiz dışı sanık ..'ın da katılanın cep telefonunun bataryasını çıkartıp, banka tarafından gönderilen mesajları katılanın görmesini engellediği, kartların katılandan, hesabın ödenmesi bahanesiyle temyiz dışı sanık ... tarafından alındığı, bu şekilde sanık ...'nün işletmecisi olduğu müzikholde kullanılarak, katılanın ödemesi gereken miktardan çok fazla olmak üzere, toplam 8.070,00 TL'nin kredi kartlarından ödendiği, 1.600,00 TL'nin ise banka kartından nakit olarak ATM'den çekildiği, kartların katılanın elinden rızası dışında alındığı, bu suretle sanık ...'ın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olayın intikal şekli ve zamanına, sanıkların aşamalardaki savunmalarına, temyiz dışı sanık ...'ın iş yerinin işleticisinin sanık ... olduğuna ve temyiz dışı sanık ...'ın o iş yerinde çalıştığına dair beyanlarına, katılanın aşamalardaki öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılanın kredi kartlarından yapılan harcama sliplerinin içeriği dikkate alındığında, katılanın kredi kartından suça konu iş yerinde yapılan harcamaların sıklığı, harcama sayısı ve toplam ödeme miktarı, bankaların cevabi yazıları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, katılandan 3 farklı bankadan verilmiş kredi kartlarından sanık tarafından, bilgisi ve rızası dışında harcamalar yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan mahkumiyet hükmünde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Bozma öncesi verilen ve sadece sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulan Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli, 2015/535 Esas, 2017/10 Karar sayılı kararıyla kurulan ilk hükmünde, Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesindeki tekerrür hükümleri birinci kez uygulandığı halde, Yargıtay bozma ilamından sonra kurulan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli, 2024/1020 Esas, 2024/2436 Karar sayılı kararıyla kurulan son hükümde, kazanılmış hak gözetilmeden 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralına aykırı davranılması hukuka aykırı ise de, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-c maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Sanık hakkında ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan'' kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli, 2024/1020 Esas, 2024/2436 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerini düzenleyen 9. bentten sonra gelmek üzere,"5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında verilen hapis cezasının 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün bu şekilde infazına'" ibaresinin eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.