Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24998 K.2025/700

Suçta zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan suçtan zarar gören Hazine'nin mahkemece katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de; bozma kararı öncesinde gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz edip katılma talebinde bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu anşılmakla, şikayetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Şereflikoçhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/343 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören kurum vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2023/3144 Esas, 2024/2997 Karar sayılı kararı ile Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Şereflikoçhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/535 Esas, 2024/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan açılan kamu davasının, 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)'un 66. ve devamı maddeleri uyarınca düşmesine tensiben karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediği sabit olduğundan zamanaşımından düşme kararının verilemeyeceğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargıtay bozma ilamı sonrası gerçekleştirilen yargılamada Yargıtay bozma ilamının sanığa tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesince duruşma yapılmaksızın tensiben sanığın yokluğunda davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamının tebliğ edilmemesi ve duruşma açılmaksızın davanın düşmesine karar verilmesi ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı ise de usul ekonomisi dikkate alındığında, 8 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle bozmanın sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır.

III. KARAR