Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2550 K.2024/7357

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Söke Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. B. Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/341 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararı ile Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/513 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/513 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/513 Esas, 2022/577 karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bildirilen deliller toplanmadan karar verildiğine, 3. Teknik ve fiziki takip yapılmadığına, 4. Aleyhe tanık beyanı olmadığına, 5. Kararın gerekçesiz olduğuna, 6. Savunma hakkının kısıtlandığına, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, B.

Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bulunan uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, 3. Kan ve idrar testinin dikkate alınmadığına, 4. Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay. İstihbari çalışmalar kapsamında sanığın uyuşturucu madde bulundurup sattığı bilgisi üzerine yapılan aramalarda 15.09.2022 ve 24.06.2022 tarihli kriminal raporlara göre sanığın evinde ve kullandığı araçta değişik türde kullanım sınırının üzerindeki miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan olay tutanakları, 15.09.2022 ve 24.06.2022 tarihli kriminal raporlar ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu Bakırköy Adli Emanetinin 2022/11475 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile KPL'de bulunan şahit nümunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/1-4 üncü; suçun işlenmesinde kullanılan aynı emanet sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ambalajlarının da 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi yerine 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının suça konu emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile KPL'deki şahit nümunelerin müsaderesine ilişkin paragrafında ''...

TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine"; suçta kullanılan uyuşturucu madde ambalajlarınının müsaderesine ilişkin paragrafında ''...TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine"; ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,