Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26273 K.2025/2279

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Gaziantep 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve2021/4304 Esas, 2022/12806 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa seri muhakame usulünün uygulanmasına ilişkin çağrı kağıdının tebliğ edilememesi nedeniyle sanık hakkında seri muhakeme usulü uygulanamamış, Gaziantep 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/500 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170/1-c, 62., 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince silah sıkıldığına yönelik alınan ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde olay yerinde bankın yanında bir adet av tüfeği ve 3 adet bu tüfeğe ait mermilerinin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda av tüfeğinin kendisine ait olduğunu, ancak havaya ateş etmediğini savunduğu, alınan uzmanlık raporunda ele geçen av tüfeği ve av tüfeği mermilerinin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olmadığının belirtildiği, yine alınan uzmanlık raporu ile atış atıkları üzerinde antimonun tespit edildiğinin belirtildiği ve bu şekilde sanığın "korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme" suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR