Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2651 E. , 2024/6549 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1626 E., 2023/56 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üze
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2651 E. , 2024/6549 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1626 E., 2023/56 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1342 Esas, 2021/3867 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2021/331 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/1626 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin a fıkrası gereğince artırım yapılamaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; sanığın evinde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna ilişkindir. 2. Tutanak içeriklerine göre; kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmalarda sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgilerinin edinilmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda suça konu maddeler ile iki adet hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde kullanan kimsenin uyuşturucu maddeyi daha kolay ulaşabileceği bir yere bırakmasının gerekeceği, yine uyuşturucu maddelerin yanında bulunan hassas terazinin sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu yönünde delil teşkil edeceği, arama esnasında bulunan uyuşturucu miktarının da kullanım sınırından fazla olduğu, sanığın herhangi bir işte çalışmadığı da göz önünde bulundurulduğunda değeri yüksek meblağ olan uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın alınan ifadesinde Recep D. isimli şahsa uyuşturucu madde temin ettiğini ikrar ettiği, sanığın kullanımında olan 0539 xxx 18 numaralı hattının birçok defa İstanbul ilinden baz verdiği, yine uyuşturucu madde kullanma ya da ticaretinden işlem yapılan şahıslar ile yoğun telefon görüşmesinin bulunduğu, yine İstanbul ilinde bulunduğu zamanlarda kargo ve bankalar ile görüşmesinin olduğu, her ne kadar sanığın Recep D. ve Recep U. isimli şahıslara uyuşturucu madde verdiğine ilişkin somut delil bulunmuyor ise de, Recep U.'nun sanığın uyuşturucu madde aldığına dair beyanı ve şüpheli ...'ın Recep D.'ye uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrarı da gözetildiğinde, bu hususların sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna yönelik yan delil olduğu, tüm dosya kapsamı ve açıklanan deliller itibariyle sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri İstanbul ilinden satın alıp ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri gereğince yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığı gösterilmeden "10 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı, belirlenmiş ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/1626 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.