Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3115 K.2025/5676

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/343 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/665 Esas, 2023/395 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığına ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında her üç eylemininde sabit olması nedeniyle cezasından zincirleme suç hükümleri nedeniyle 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-) 15.09.2021 tarihli (1) nolu olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'de ele geçen ve atılı suça konu diğer maddenin sentetik kannabinoid olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "15.09.2021, 07.10.2021 ve 09.10.2021" olarak belirtilmesi yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın “12.10.2021” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3-) Sanığın 07.10.2021 tarihli eyleminin sübut bulması ve iddianamede sanıklar hakkında uygulanması talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin Cumhuriyet savcısının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanması konusundaki mütalaa beyanının sanıkların yüzüne karşı okunması ve sanıkların (3) ve (4) nolu celselerde müdafileri huzurunda savunma yapmaları karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4-) Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 15.09.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e.

07.10.2021 tarihli olayda da hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ye ve sanığın 09.10.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; a-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın 07.10.2021 tarihli eyleminde uyuşturucu madde satışının umuma açık yer kabul edilen ... caddesi üzerinde gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu ve yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları, ekspertiz raporları,

07.10.2021 ve 09.10.2021 tarihli (2) ve (3) nolu olaylarda alışveriş anının görülmesi ile 09.10.2021 tarihli (3) nolu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında ve mahkemece alınan beyanında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. b-) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturmayan, ancak suçun işlenmesinde kullanılan adli emanetin 2021/1510 sırasında kayıtlı "kırık cam aparat ve metal kaşık" ın 5237 sayılı Kanun'un 54/1 madde ve fıkrası gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş;

bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında her üç eylemininde sabit olması nedeniyle cezasından zincirleme suç hükümleri nedeniyle 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "11.09.2021, 13.09.2021 ve 11.10.2021" olarak belirtilmesi yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın “12.10.2021” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-) Sanığın tanık ...'a uyuşturucu satma eyleminin sübut bulması ve iddianamede sanıklar hakkında uygulanması talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin Cumhuriyet savcısının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanması konusundaki mütalaa beyanının sanıkların yüzüne karşı okunması ve sanıkların (3) ve (4) nolu celselerde müdafileri huzurunda savunma yapmaları karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-) Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 11.09.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a.

13.09.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e ve 11.10.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; a-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, isnad olunan tüm eylemlere yönelik suça konu maddelerin uyuşturucu içerdiklerine dair kriminal raporların dosya içerisinde bulunduğu ve yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim nedenleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları,

sanığın savcılık aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında "kâr amacı gütmeksizin uyuşturucu madde sattığım doğrudur." şeklindeki ikrarı, 13.09.2021 tarihli (2) nolu olay yönünden mahkemece alınan savunmasında "Ben sadece ...'e uyuşturucu madde verdim" şeklindeki beyanları, alınan ekspertiz raporları,

11.10.2021 (3) nolu olayda alışveriş anının tutanak mümzii tarafından görülmesi ile 13.09.2021 tarihli (2) nolu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında ve mahkemece alınan beyanında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. b-) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturmayan, ancak suçun işlenmesinde kullanılan adli emanetin 2021/1510 sırasında kayıtlı "kırık cam aparat ve metal kaşık" ın 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/665 Esas, 2023/395 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "7-b" bendinin hükümden tümüyle çıkarılması ve yerine“b) Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2021/1510 sırasında kayıtlı kriminal incelemeden gelen, metamfetamin etken maddesi içeren katı madde parçaları ile ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alıkonan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4; kırık cam aparat ve metal kaşık'ın ise aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus