Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/317 E. , 2025/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/4143 Değişik İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/317 E. , 2025/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/4143 Değişik İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 04.01.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müteakip ruhsatsız hale gelen şüpheliye ait 1 adet silahın Akçaabat Sulh Ceza Hakimliği'nin 14.06.2022 tarihli kararıyla müsaderesine karar verildiği, anılan karara karşı şüphelinin yasal mirasçısı ... tarafından yapılan itirazın Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.11.2022 tarihli kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve 2023/23954 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3505 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3505 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 99818 numaralı tabancanın sahibi olan ...'ın 10/09/1980 tarihinde vefat ettiği, idare tarafından el konulan silahın devri veya mirasçılar adına ruhsatının yenilenmesi hususunda idare tarafından mirasçılara 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı ve mirasçıların silahı devretmedikleri veya ruhsatı yeniletmedikleri gerekçesiyle müsaderesine karar verildiği anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, anılan Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” şeklindeki şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında, Trabzon İl Jandarma Komutanlığı Ruhsat Kısım Amirliği tarafından çıkartılan başvurunun itiraz eden mirasçının ''... No:.../... .../...'' adresine tebligatın doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince 22/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, öncelikle bilinen en son adres esas alınarak, anılan Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, belirtilen usule uyulmaksızın sanığın doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Vefat Halinde Yapılacak İşlemler" başlıklı 18. maddesi; "Vefat eden kişilere ait silahın ruhsatı iptal edilerek silah emanete alınır. Mirasçılarına tebligat yapılarak, tebligat tarihinden itibaren mirasçılarının tamamının muvafakati ile altı ay içinde başvurulması halinde talepte bulunan mirasçısına veya üçüncü bir kişiye devri sağlanır. Bu süre içinde mirasçıları adına ruhsata bağlanamamış veya üçüncü bir kişiye devredilememiş silahlar müsadere edilmek üzere adli makamlara intikal ettirilir." şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un "Suç konusu olmayan eşyanın müsaderesi" başlıklı 259. maddesi ise; "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; anlan Yönetmelik'in 18. maddesi gereğince tabancanın sahibi olan şüpheli ...'ın yasal mirasçılarına Trabzon İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tebliğden itibaren 6 ay geçmesine rağmen şüpheliye ait silahın devir işleminin yapılmadığından bahisle müsaderesine karar verilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10/2. maddesi gereği gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsendiği, muhatabın bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi veya Merkezî Nüfus İdaresi Sisteminde (MERNİS) kayıtlı adresinin bilinen adresten farklı olması hâlinde MERNİS adresine “MERNİS” şerhi düşülerek 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkartılması gerekmekte olduğu anlaşılması karşısında, inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, itiraz eden ...'a, Trabzon İl Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen tebligatın, MERNİS'te kayıtlı olan adresinden farklı bir adrese MERNİS şerhi düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddeye göre gönderilmesi usulsüz olduğundan, şüpheliye ait silahın müsadereye konu edilemeyeceği anlaşılmakla, müsadere kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine kararı verilmesi Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/4143 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.