Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3190 K.2024/9423

Başsavcılığının 26.03.2021 tarihli ve 2020/2924 Soruşturma, 2021/565 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/302 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi özetle, kendisi hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde belirtilen etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu halde uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ... ...'nin içinde bulunduğu aracın rutin uygulama esnasında kaçmaya çalışması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta yapılan aramada uyuşturucu madde ihtiva eden çok sayıda hap ele geçirildiği, ele geçen hapları sanığa temin eden kişinin inceleme dışı sanık ... olduğu iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, arama ve el koyma kararı, yakalama ve araç arama tutanakları, ele geçen tabletlerin amfetamin içerdiğine ilişkin uzmanlık raporu, parmak izi incelemesine ilişkin raporlar, sanığın kan tahliline ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, sanık ile inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları ile tanık beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, kolluk kuvvetleri tarafından rutin kontroller yapıldığı esnada uygulama noktasına gelen aracın kaçmaya çalıştığı esnada durdurularak kontrol yapıldığı, araçta sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ... ...'nin bulunduğu, araç üzerinde usulüne uygun yapılan aramada; bagaj içerisinde sağ iç döşeme altında bir adet çorap içerisinde iki ayrı şeffaf poşette "captagon" olarak bilinen uyuşturucu hapların ele geçirildiği, söz konusu maddelerin amfetamin içerdiği, hakkındaki dava tefrik edilen inceleme dışı sanık ... ... ... hakkında beraat kararı verildiği,

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek tevil yollu ikrarda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında, sanık ... ile inceleme dışı sanık ... bakımından yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinden ise payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu, sanık ... hakkında verilen kararda bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriğine göre, içinde bulunduğu araçta yapılan aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde amfetamin içeren uyuşturucu tabletler bulunan ve bunların kendisine ait olduğunu ikrar eden sanığın, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, anlaşıldığından; hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

21.08.2020 tarihli olay bakımından sanık ...'ın aşamalarda uyuşturucu madde içeren hapları inceleme dışı sanık ...'den aldığını beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'nın ise sanık ... ile tanık A.Y.'nin kendisine saklaması için uyuşturucu madde içeren hapları verdiğini, onların talimatı ile sanık ...'ın yakalanmasına kadar her gün iki, üç poşet bu şahıslara hapları verdiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/302 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi