Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/33 K.2026/591

Sanık hakkında ''Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme'' suçundan verilen beraat kararına karşı, müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2019/20 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ''suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme'' suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 281/1,62/1,50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2022/2635 Esas, 2023/2511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın hükmün kaldırılarak sanığın aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine 17.900 TL vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek vekalet ücretine hasren yapılan inceleme de; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat sanık lehine duruşma yapılmayan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2022/2635 Esas, 2023/2511 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.900 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,