KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/3312 E., 2024/9625 K.
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1984 E., 2023/446 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2
Karar Detayı
666 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2022/1984 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme/hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanık hakkındaki etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği, tekerrür uygulamasının hatalı olduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın kullandığı içerisinde temyiz dışı sanık ...'un da bulunduğu araçta gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, HTS kayıtları mevcuttur. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde; sanığın kullandığı içerisinde temyiz dışı sanık ...'un da bulunduğu araçta gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ele geçirilmesine ilişkin olayda; olay ve arama tutanakları, sanık ve temyiz dışı sanıklar ikrara yönelik savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı HTS kayıtları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, sanık ve temyiz dışı sanıklar ikrara yönelik savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı HTS kayıtları ile ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, ... cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri yönünden uygulanacak indirim oranının belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,
tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2022/1984 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.