Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3348 K.2025/2209

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/343 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, sonuç cezanın hatalı hesaplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kullanıcı olduğuna, sonuç cezanın hatalı hesaplandığına, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre.

30.01.2021 tarihinde, tape kayıtlarına göre, tanık ... ile sanık arasında buluşmaya ilişkin konuşmalar ile birlikte yapılan fiziki takipte sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirildiği; aynı gün tanık .... ile sanık arasında buluşmaya ilişkin konuşmalar sonrası yapılan fiziki takipte metamfetamin ele geçirildiği; aynı gün tanık .... ile sanık arasında buluşmaya ilişkin konuşmalar ile birlikte yapılan fiziki takipte hap ve sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanığın kullanımında bulunan cep telefonunun müsaderesine karar verilmesini talep etmiş ise de, müsadere şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.01.2021 yerine 18.03.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tape kayıtları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi, tutanak tanıklarının ve kullanıcı şahısların beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, lehe hükümlerin uygulanmamasında, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verildiği ancak 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının belirtilerek 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2021/5121 sırasında kayıtlı alüminyum folyo parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre; olay günü şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde hap ve 6 parça halde satışa hazır vaziyette paketlenmiş metamfetamin maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.09.2021 yerine 18.03.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, lehe hükümlerin uygulanmamasında, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verildiği ancak 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının belirtilerek 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/343 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonundan 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağı hususunun çıkartılarak "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, aynı hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendindeki "-2021/5121 sırasında kayıtlı.

7 adet alüminyum folyo parçasının ekonomik değerleri bulunmadığından Mahkememiz kararı kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2021/5121 sırasında kayıtlı alüminyum folyo parçalarnın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/343 Esas, 2023/514 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonundan 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağı hususunun çıkartılarak "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya