Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/342 K.2024/3971

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23/10/2014 ve 05/08/2015 tarihli iddianameleri ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Açılan davaların birleştirilmesi üzerine, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2014/1672 E., 2016/339 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan ise; 1 yıl 8 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanılar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin , 05.12.2023 tarihli kararı ile, "Mahkeme kararının, suçun mağduru olan İş Bankası A.Ş'ye tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

*Esas hakkında savunma alınmadan karar verildiğine, *Atılı suçların unsurları oluşmamasına rağmen sanık hakkında tek bir eylemden ötürü iki ayrı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, *Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, *Aksi kanaat halinde, sanık hakkında, ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

*Kararın yeterli gerekçeye sahip olmadığına *Esas hakkında savunma alınmadan karar verildiğine, *Atılı suçları işlemeyen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, *Aksi kanaat halinde, sabıkası olmayan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, ...adına olan kredi kartını sahte şekilde kopyalayarak, bu kart ile alış veriş yaptıkları sırada yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

2. ...adına İş Bankası 5437 **** **** 6764 numaralı Maximum kredi kartı numarasının, sanık ... adına oluşturulmuş Finansbank 5311 **** **** 2299 numaralı karta kopyalandığına dair kart inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Olay tarihinde sanıkların bu kart ile KİPA AVM'den cep telefonu almaya çalıştıkları sırada görevlinin şüphesi üzerine alışverişin iptal edildiğine, sanıkların üstünde ayrıca sahte olduğu değerlendirilen kartlar ele geçirildiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Sanıkların adli sicil ve UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, sanıkların aynı bankaya yönelik dosyamız suç tarihinden bir gün önce 10.07.2014 tarihli eylemlerinden dolayı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/971 Esas sayılı İddianamesi ile açılan dava sonucu Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/437 Esas, 2017/961 Karar sayılı kararı ile aynı suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafii, karar verilen 03.03.2016 tarihli celseden haberdar olup, 02.03.2016 tarihli dilekçesi ile "başka bir mahkemede duruşması olması nedeni ile katılamayacağını" belirterek mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeden sanık ve müdafinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 üncü maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;

Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanıkların aynı bankaya yönelik benzer eylemleri nedeniyle hakkında başka davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR