Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/347 K.2024/2228

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'in temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait olduğu,

sanık ...'nın yokluğunda verilen hükmün sanığın duruşmada bildirilen adresine önce Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğe çıkarılması, iade gelmesi halinde aynı maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine 27.10.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Dairemizin 12.12.2023 tarihli kararı üzerine, sanık ... yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.01.2014 tarihli ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize tevdii edildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, suçun diğer sanık ... tarafından işlendiğine, sanık ... hakkında benzer eylemler nedeniyle açılmış dava bulunduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; kararın yüzüne okunmadığına, temyiz hakkını kullanamadığına, kararın bozulması gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in sanık ...'dan aldığı ve katılana ait olan kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında gittigidiyor.com isimli internet sitesinden 270,00 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında yapılan incelemede,

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, ...

A.Ş. yazı cevabı, gittigidiyor.com isimli internet sitesinden satın alınan altınların sanığa teslim edilmiş olması ve alışverişin sanık tarafından yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında yapılan incelemede,

1.Tebliğname yönünden;

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun’un 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'nın yokluğunda verilen

hükmün sanığın duruşmada bildirilen adresine önce Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğe çıkarılması, iade gelmesi halinde aynı maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine 27.10.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlendiğinden, sanığın süresinde temyiz isteğinde bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın temyiz isteği yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, Banka yazı cevabı, gittigidiyor isimli şirket tarafından dava dosyasına sunulan üyelik, sipariş ve kargo bilgilerine dair belgeler birlikte değerlendirildiğinde, katılana ait kredi kartı ile gittigidiyor.com isimli internet sitesinden sanık ... tarafından 5 adet 0,50 gram altın satın alındığı ve altınların ...'e teslim edildiği, sanık ...'nın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in kredi kartını sanık ...'den aldığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik soyut iddiası dışında sanık ...'nın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararında sanık ... ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden,

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,