Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/377 K.2024/4944

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanığa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2015/144 Esas ve 2015/989 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

3. Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/24512 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/333 Esas ve 2022/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

5. Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/4238 Esas, 2022/17101 Karar sayılı kararı ile ''Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2022/861 Esas, 2023/916 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanmasını kabul etmeyen sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın hakkaniyetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, kolluk güçleri tarafından yapılan kaba üst aramasında sanıktan 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bir (1) adet ruhsatsız tabanca ve iki (2) adet merminin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 26.01.2015 tarihli Uzmanlık Raporu'nda suça konu silahın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, namlu muhafazasının çatlak vaziyette olduğu ancak atışa engel mekanik bir arızasının bulunmadığı, çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı hususlarına yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde, sanığın üzerinden 1 adet "BB52872" numaralı sürgüsünün sol tarafında "HEGE WAFFEN WEST GERMANY AP 66 Cal 7,65 mm (32 Browning)" ibareleri bulunan 7,65 mm çap ve tipinde fişek istismal eden yabancı menşeli tabanca ve 1 adet şarjörü ile 7,65x17 mm çap ve tipinde MKE marka iki adet fişeğin ele geçirildiği, ele geçirilen silah üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporunda, suça konu silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği,

sanığın da alınan savunmasında, üzerinde ele geçirilen silahın kendisine ait olduğunu ve ruhsatı olmadığını beyan ettiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirlen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR