Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3868 K.2025/1604

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,b maddesi, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası, 46.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/26 Esas, 2023/661 Karar sayılı karan ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Aramanın hukuka aykırı olduğu, tutanak mümzii beyanlarının gerçeğe aykın olduğu, uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 17.06.2020 tarihinde sanığın ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu aracın yol kontrolünde durdurulması sonrasında sanık tarafından üzerinde bulunan metamfetaminin rızaen teslim edildiği ve araç içerisinde dışarıdan görünür durumda olan kişisel kullanım sınırının üzerindeki sentetik kannabinoidin sahiplenildiği birinci olayda,

25.08.2020 tarihinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinini izlendiği sırada sanığın ikameti önünde tanık ... ile arasında bir alışverişin olduğu görüldüğü devamla durdurulan tanık ...'nın yere attığı sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, aynı gün sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda da tanık ...'nin üzerinde sentetik kannabinoidin ele geçirildiği ikinci olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

17.06.2020 ve 25.08.2020 tarihli eylemlerle ilgili olarak. 17.06.2020 tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında ifade alma adli işlemlerinin yapıldığı ve bu suretle fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 25.08.2020 tarihinde ikinci kez aynı nitelikteki suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 17.06.2020 tarihli olay yönünden; temyiz dışı sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmaları, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, 25.08.2020 tarihli eylem yönünden; olay ve fiziki takip tutanağı, tanıklar ... ve ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadeleri, tutanak mümzileri beyanları, tanıkların üzerinden aynı türden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dosyası kapsamına gerçekleştirilen aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/2506 sırasında kayıtlı poşet parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve miidafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/26 Esas, 2023/661 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kahramanmaraş

5. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinin sonuna "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına " ibaresinin eklenmesi,

aynı hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 4. bendindeki "-Aynı emanet sırasında kayıtlı poşet parçalarının imhasına," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/2506 sırasında kayıtlı poşet parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş